Решение по делу № 33-9179/2024 от 26.07.2024

Судья Смирнова И.С. № 33-9179/2024

24RS0017-01-2023-002431-50

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Неверова Сергея Александровича к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Неверова С.А.,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Красноярского края,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Красноярского края ИНН 2460071533 за счет казны субъекта Красноярского края Российской Федерации в пользу Неверова Сергея Александровича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверов С.А. обратился в суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что административной комиссией Октябрьского района г. Красноярска 2 февраля 2023 года вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытал сильное душевное волнение, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, из-за разбирательств по делу испытывал сильную головную боль, повышение давления, госпитализирован в больницу на лечение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Неверов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Ссылается на отсутствие в решении суда оснований по которым суд пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, не указано какие именно обстоятельства суд принял в учет для значительного снижения суммы, при том, что истец указывал на ухудшение его состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Красноярского края просит решение суда отменить, принять новое решение, исключив его из числа ответчиков. Ссылается на неверное применение судом норм материального права. Суд при принятии решения не учел положения ст. 158 БК РФ. Министерство не является главным распорядителем денежных средств краевого бюджета по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий. Сотрудники административной комиссии Октябрьского района города Красноярска не находятся в ведомственной принадлежности финансовых органов. В законе Красноярского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период ежегодно предусматриваются субвенции бюджетам муниципальных образований на выполнение государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в рамках непрограммных расходов органов судебной власти. В случае принятия неправомерных решений органами местного самоуправления (административными комиссиями) причиненный ими вред подлежит возмещению за счет средств местного бюджета в лице соответствующего органа местного самоуправления, а не за счет казны субъекта РФ (средств субвенции).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика Министерства финансов Красноярского края Корневу Е.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Ракову И.А., возражавшую против отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 вышеуказанного постановления).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 51-КГ20-13-К8.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 2 февраля 2023 года Неверов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года, постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 2 февраля 2023 года по делу о привлечении Неверова С.А. к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Неверова С.А. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Законом Красноярского края от 23 апреля 2009 года № 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", Законом Красноярского края от 23 апреля 2009 года № 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Неверова С.А. частично, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца должностным лицом административной комиссии, прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины истца во вмененном ему административном правонарушении, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что сумма компенсации, взысканная в пользу истца, отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных привлечением к административной ответственности, взысканная сумма не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и не нарушает баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Красноярского края, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 года № 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" административные комиссии в Красноярском крае представляют собой постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным законом.

Согласно положениям статьи 9 указанного Закона, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленным Законом от 23 апреля 2009 года № 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

Согласно ст. 5 названного Закона № 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций, передаваемых местным бюджетам.

При этом органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели.

С учетом изложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Министерство финансов Красноярского края обязанности по компенсации морального вреда.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу, признаются несостоятельными, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Неверова Сергея Александровича, ответчика Министерства финансов Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024г.