Решение по делу № 7-331/2023 от 06.12.2023

Дело № 7-331(2)/2023

Судья Охотникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                 13 декабря 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Слижевской Н.В. на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Слижевской Н.В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 08 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пановой С.В.

    у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 08 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пановой С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Слижевская Н.В. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2023 года определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи районного суда от 02 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что для квалификации действий Пановой С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Считает, что в данном случае в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции проверки был установлен подтвержденный свидетельскими показаниями факт того, что Панова С.В. положила руку на плечо её сына, причинив ему тем самым физическую боль.

По мнению автора жалобы, судом не были опровергнуты показания её дочери, утверждавшей, что она видела момент нанесения Пановой С.В. удара в живот её сыну.

Также считает нарушающим её права отказ участкового уполномоченного полиции в приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в школе, тем самым она была лишена права на защиту.

Автор жалобы Слижевская Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правона-рушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответ-ственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением уда-ров, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частно-сти, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щи-панием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или ост-рыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2023 года в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району поступило сообщение Слижевской Н.В. о том, что 16 марта 2023 года утром в раздевалке филиала МБОУ «Сосновская средняя образовательная школа № 2» (далее также - школа) в с. Вирятино Сосновского района Тамбовской области Панова С.В. ударила *** Д.Д., 04 марта 2012 года рождения.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области проведена проверка, в присутствии социального педагога *** И.А. и матери Слижевской Н.В. были опрошены несовершеннолетние *** Д.Д., *** Д.Д.; в присутствии социального педагога *** И.А. и матери *** С.С. опрошен несовершеннолетний *** М.Е., а также Панова С.В., Слижевская Н.В., заведующая филиалом МБОУ «Сосновская средняя образовательная школа № 2» с. Вирятино *** Н.А., технический работник школы *** Т.В., учитель *** Л.Л., классный руководитель 4 класса школы *** Л.А.

По результатам проведенной проверки должностным лицом было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях Пановой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства, а также допросив свидетелей, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о том, что факт нанесения Пановой С.В. несовершеннолетнему *** Д.Д. побоев и совершение в отношении последнего иных насильственных действий собранными доказательствами не подтвержден.

Выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в деянии Пановой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств.

Согласно заявления Слижевской Н.В. в орган внутренних дел, а также письменных показаний *** Д.Д., поддержанных ими в ходе судебного заседания, Панова С.В. утром 16 марта 2023 года в раздевалке школы ударила *** Д.Д. рукой в живот в связи с конфликтными отношениями, сложившимися у *** Д.Д. с внуком Пановой С.В. - *** И.О.

Непосредственными свидетелями произошедшей ситуации являлись *** Т.В., *** Л.А., несовершеннолетний *** М.Е., которые пояснили, что Панова С.В. утром 16 марта 2023 года привела внучку в подготовительный класс. Проходя мимо раздевалки, она подошла к *** Д.Д., положила руку ему на плечо и попросила не подходить к её внуку *** И.О. При этом она вела себя и говорила спокойно, никого била. После чего *** Д.Д. вскочил со скамьи, стал кричать, что Панова С.В. ударила его в живот.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 07 апреля 2023 года на основании представленных медицинских документов, обследования *** Д.Д., у последнего телесных повреждений не имеется.

Судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям *** Д.Д., поскольку она является родной сестрой *** Д.Д. и дочерью Слижевской Н.В., а соответственно заинтересованным по делу лицом. Кроме того, данные ею показания опровергаются показаниями других очевидцев произошедшего события.

Довод жалобы о том, что Панова С.В. в ходе разговора положила руку на плечо её сына, чем могла причинить последнему физическую боль, являлся предметом проверки судьи районного суда, которому дана обоснованная оценка в решении.

Судья районного суда указал, что данный довод носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетелей *** Т.В., *** Л.А. и несовершеннолетнего *** М.Е.

Довод жалобы о том, что отсутствие видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в школе, влечет нарушение права заявителя на защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Судьей районного суда установлено, что данная видеозапись была исследована должностным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области. Как следовало из его показаний, угол обзора видеокамеры не охватывал место происшествия. Кроме того, согласно сообщения директора школы от 01 ноября 2023 года, обзор камеры включает вход, пункт (стол) регистрации и местонахождение технического служащего, часть коридора и частично, примерно 40% площади гардероба (раздевалки), запись с видеорегистратора хранится один месяц, в связи с чем предоставить данную видеозапись невозможно.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Пановой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принятое по настоящему делу судебное решение является правильным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Слижевской Н.В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 08 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пановой С.В. оставить без изменения, жалобу Слижевской Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                        В.В. Баранов