Решение по делу № 2-162/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-162/2022

22RS0035-01-2022-000127-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Бондаковой (Казаковой) И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82637 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679 рублей 12 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что в апреле 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 80 000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по кредиту с ответчика переуступлено ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Казаковой И.А., переуступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова И.А. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, в котором просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты и для осуществления операций по счету карты. Банком на имя ответчика выпущена кредитная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Казаковой И.А. заключен кредитный договор путем обмена документами и выдачи кредитной карты, с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24% годовых, минимальным платежом 5 000 рублей и сроком его внесения каждого 15 числа месяца, что подтверждается заявлением, анкетой и распиской в получении карты.

Кредитная карта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по кредиту с ответчика переуступлено ООО «Т-Капитал» (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Казаковой И.А., переуступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 26).

ФИО1 и Казакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Бондакова (л.д. 55).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, выписки по лицевому счету, ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом не уплачивала с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82637 рублей 26 копеек, из которых просроченный основной долг – 79 227 рублей 07 копеек, просроченные проценты на основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 101 рубль 86 копеек, комиссия на ДД.ММ.ГГГГ – 8 рублей 33 копейки, штрафы на ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из заявления, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выпущена кредитная карта №, сроком действия 02/2014. Расчетный период с 26 числа по 25 число месяца, дата платежа 15 число, минимальный платеж 5000 рублей. Расчет полной стоимости кредита производится в предположении, что клиент воспользовался полной суммой лимита кредитования в дату выдачи карты и погашал кредитную задолженность по карет минимальными платежами в соответствующие даты платежа в течение всего срока действия карты и при этом последним минимальным платежом погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности ответчиком произведено гашение срочной ссуды ДД.ММ.ГГГГ в размере 3042 рубля 47 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг перенесен на просрочку. Просрочка по просроченной ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просроченные проценты на основной долг начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погашены в размере 8 962 рубля 99 копеек. Проценты на просроченный основной долг начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 101 рубль 86 копеек.

Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по оплате основного долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бондаковой (Казаковой) И.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92062 рубля 86 копеек отменен определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бондаковой (Казаковой) И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не тек со дня обращения к мировому судье ина протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчиком внесено в счет погашения задолженности по процентам 8692 рубля 99 копеек после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с таким суждением истца, исходя из того, что указанная сумма удержана с должника на основании судебного приказа, который отменен, что не свидетельствует о том, что должник признала долг. Наоборот, должник обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и он был отменен. Таким образом, должник оспорила платежный документ о безакцептном списании с ее счета денежных средств.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, не просил его восстановить и не предоставил доказательств уважительности пропуска срока, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс», предъявленные Бондаковой (Казаковой) И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 82637 рублей 26 копеек, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина