Решение по делу № 2-261/2018 от 19.12.2017

дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино 12 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250 898 рублей 40 копеек и судебных расходов в сумме 5708 рублей 98 копеек, указав в обоснование иска следующее.

22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года.

05 октября 2017 года от должника Даниловой Е.В. поступило заявление с возражением относительно исполнения судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ был отменен.

ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») заключил с Даниловой Е.В. кредитный договор № от 10 сентября 2014 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 269 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет.

11 ноября 2015 года между Банком и Даниловой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № в соответствии, с которым срок кредитного договора был увеличен до <данные изъяты>, а оплата по договору производится в соответствии с приложением к дополнительному соглашению.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Всего задолженность заёмщика перед банком по состоянию за период с 22 ноября 2016 года по 07 августа 2017 года составляет: просроченная задолженность – 214 199 рубль 09 копеек; просроченные проценты – 32 754 рубля 24 копейки; задолженность по неустойке – 3945 рублей 07 копеек.

Всего сумма долга составляет 250 898 рублей 40 копеек.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк направил заёмщику требование от 06 июля 2017 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности; невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о взыскании с Даниловой Е.В. указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, считает, что объем начисленных процентов и неустойки необоснованно завышен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2014 года Банк заключил с Даниловой Е.В. кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 269 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6904 рубля 21 копейка.

Кредит на сумму 269 000 рублей был предоставлен заемщику 10 сентября 2014 года в соответствии с его заявлением и был зачислен на счёт заёмщика № №

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Данилова Е.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом.

В соответствии с п.8 кредитного договора Данилова Е.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём перечисления со счёта в соответствие с условиями счёта, при этом отсутствие денежных средств на счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком своих обязательств по договору.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платёж составляет 6904 рубля 21 копейка (последний платеж – 6779 рублей 21 коп.) и подлежит уплате в сроки 10 числа каждого месяца, начиная с 10 октября 2014 года.Судом установлено, что ответчик Данилова Е.В. свои обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, последний платёж внесён в октябре 2016 года, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 07 августа 2017 года.

Как следует из представленных Банком документов, по состоянию на 07 августа 2017 года долг Даниловой Е.В. составляет: просроченная задолженность – 214 199 рублей 09 копеек; просроченные проценты – 32 754 рубля 24 копейки.

Обоснованность расчёта задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными и подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика относительно взыскания процентов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает её с 3945 руб. 07 коп. до 1500 руб.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года Банк направил в адрес Заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению не позднее 05 августа 2017 года.

Однако до настоящего времени требования банка заёмщиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию основной долг в сумме 214 199 рублей 09 копеек, просроченные проценты в сумме 32 754 рубля 24 копейки, неустойка в сумме 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Даниловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5708 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 248 453 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – в сумме 214 199 рублей 09 копеек; просроченные проценты – в сумме 32 754 рубля 24 копейки; неустойку – в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Даниловой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № расходы по уплате госпошлины в сумме 5708 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Арсеньева