Решение по делу № 33-13753/2024 от 21.06.2024

УИД 03RS0017-01-2022-009241-14

                                                                                     дело № 2-70/2023

                                                                                        судья Халитова А.Р.

                                                                                     категория 2.161

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       по делу №33-13753/2024

13 августа 2024 г.                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего       Ломакиной А.А.

судей                           Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре                            Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Автоваз» к Еремееву А.С. о взыскании имущественного ущерба по заявлению Еремеева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения Еремеева А.С., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Еремеев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении гражданского дела по иску АО «Автоваз» к Еремееву А.С. о взыскании имущественного ущерба судом апелляционной инстанции приняты во внимание сфальсифицированные доказательства, которые повлекли неправильную постановку вопросов перед судебным экспертом, и, как следствие, ошибочный вывод эксперта, что привело к незаконному ошибочному решению.

Лица, не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав объяснения Еремеева А.С., изучив доводы заявления Еремеева А.С., отзывов на него представителя ООО «Башавтоком-В» и АО «Автоваз» Файзуллина Р.К., исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов делу следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении требований АО «АВТОВАЗ» к Еремееву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... руб., расходов по госпошлине в сумме ... руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) автомобиля ... в адрес истца через третье лицо ООО «Башавтоком-В» отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Автоваз» подана апелляционная жалоба, в которой указывается о несогласии с принятым решением суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «АВТОВАЗ» к Еремееву А.С. о взыскании имущественного ущерба транспортного средства и принуждению к передаче вещей и документов удовлетворены частично: с Еремеева А.С. взыскана в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... VIN №... в сумме ... руб., за расходы по судебной экспертизе в сумме ... руб., за расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., в остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу Еремеева А.С. расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Взыскана в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведения экспертизы с Еремеева А.С. – ... руб., с АО «АВТОВАЗ» - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Еремеева А.С. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Еремеев А.С. ссылался на то, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание сфальсифицированные доказательства, которые повлекли неправильную постановку вопросов перед судебным экспертом, и, как следствие, ошибочный вывод эксперта, что привело к незаконному ошибочному решению.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание выводов судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Еремеева А.С. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Еремеевым А.С. заявлено ходатайство о принятии мер реагирования, путем направления сообщения о совершении преступления в органы дознания или предварительного следствия.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что при обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, оснований для принятия мер реагирования, путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется.

Руководствуясь статьями 226, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Еремеева А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении ходатайства Еремеева А.С. о принятии мер реагирования, путем направления сообщения о совершении преступления в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024г.