Решение по делу № 22-5816/2016 от 22.08.2016

Судья Грибанова Н.Н

Дело № 22-5816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лукина С.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым

Лукину С.Ю., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Лукина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лукин С.Ю. осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2006 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Лукин С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукин С.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, анализируя действующее законодательство, в частности Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при отказе в его ходатайстве, суд необоснованно учитывал положения ст. 43 УК РФ, которые регламентируют вопросы назначения наказания, и не могут учитываться при ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласен с характеристикой, представленной администрацией колонии в части его отношения к труду, считает ее необъективной. Наличие иска, по его мнению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что у него не имеется взысканий. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере руководствовался требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, проверил представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Судом установлено, что Лукин С.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, однако отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что Лукин С.Ю. по характеру замкнут, малообщителен, в общении с администрацией подчеркнуто вежлив, корректен, в мероприятиях воспитательного характера принимает участие по мере их проведения, эпизодически выполняет общественные поручения, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует, указанные недостатки устраняет, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, всегда соблюдает требования режима и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, имеет 35 поощрений, нарушений режима содержания не допускал. Вместе с тем, у осужденного отсутствует реальная самооценка и необходимость к самовоспитанию, имеется слабая тенденция к исправлению. К труду не стремится, отказывается от обучения по специальности. По приговору суда обязан возместить вред по погашению материального ущерба, но должного стремления не проявляет. На данный период имеются основания считать недостаточную степень исправления, твердого формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Достоверность представленной на осужденного характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Представитель администрации заявленное осужденным ходатайство не поддержал ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, анализ представленных документов не позволяет признать, что дальнейшее исправление Лукина С.Ю. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный, зная о наличии у него обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, должных мер по его возмещению не проявляет, поэтому наличие непогашенного иска обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшего от преступления.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона (ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), регламентирующих разрешение данного ходатайства, а не и ст. 43 УК РФ, как об этом указывает осужденный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Лукина С.Ю., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края 18 июля 2016 года в отношении Лукина С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись