Решение по делу № 8Г-23104/2020 [88-23399/2020] от 28.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23399/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-474/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Фединой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и компенсации за аренду квартиры,

по кассационной жалобе АО «Универсал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 80156 рублей 65 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании компенсации аренды квартиры в сумме 42000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор от 02 июня 2016 года №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену, и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.3.1.1. договора, ответчик обязан не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику квартиру, имеющую проектный номер на поэтажном плане №, площадь № кв.м, расположенную на № этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2543310 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21.06.2016. Также, направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием уплатить неустойку от 03.10.2019. Однако претензия оставлена без ответа. Поскольку истец и члены его семьи не имеют в собственности жилья в <адрес>, а постоянным местом его работы является «<данные изъяты>», то истец вынужден за счет собственных средств арендовать квартиру в городе Сочи на неопределенный срок. Размер платы по договору найма жилого помещения составляет 21000 рублей в месяц. В период с 01.10.2019 по 30.11.2019 за аренду квартиры оплачено сумма в размере 42000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2020 исковые требования Куликова В.В. удовлетворены частично. С АО «Универсал» в пользу Куликова В.В. взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2020 изменено в части. С Акционерного общества «Универсал в пользу Куликова В.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в размере 52 500 руб.

АО «Универсал» подана кассационная жалоба, в которой оно просило отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда реальным обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при вынесении апелляционного определения не принято во внимание, что истец неоднократно взыскивал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и аренду квартиры. Так суд апелляционной инстанции в своем определении от 21.07.2020 не указал, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 11.02.2020 период взыскания суммы неустойки истцом составляет два месяца. Податель жалобы считает, что у АО «Универсал» в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки, а не ее увеличение согласно апелляционному определению; увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи. АО «Универсал» предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Застройщиком получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи. Строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство. Осуществить строительство стоянки потребовала Администрация г. Сочи, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением стоянки, что привело к затягиванию сроков строительства. Согласно сложившейся судебной практике, суды признают указанные выше случаи, повлиявшие на задержку ввода застройщиком - АО «Универсал» в эксплуатацию Жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и как следствие, задержку в передаче квартир участникам долевого строительства, исключительными, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ существенно (в несколько раз) снижают неустойку. Полагает, что с учётом возможного уменьшения неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства до 5 000 рублей и суммы компенсации морального вреда до 500 рублей, подлежащий удовлетворению в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей должен составить 2 750 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.06.2016 между АО «Универсал» (застройщик) с одной стороны, и Куликовым В.В. (участник) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью № кв.м, находящаяся на № этаже жилого <адрес>, многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.2.2 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания № № от 15.07.2014; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 2543310 рублей.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истец своевременно оплатил предусмотренную договором сумму в размере 2543310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2016 года.

Срок передачи ответчиком квартиры определен в п.3.1.1 договора - не позднее 31.12.2018 года.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью № кв.м, находящейся на № этаже жилого <адрес>, многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

АО «Универсал» является застройщиком согласно разрешению, на строительство от 15.07.2014 года № <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020.

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> в <адрес> города <адрес>ю <адрес> кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от 12.10.2004 по 01.06.2047, заключенного между администрацией города Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 года за № №

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с Постановлением Главы Сочи от 11.04.2007 № «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес> в <адрес>».

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 года и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Поскольку до завершения строительства объекта понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» заключен договор от 1 1.01.2017 года № на оказание технической помощи при реализации проекта.

05.02.2018 состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием АО «Универсал», Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы достигнута договоренность о том, что АО «Универсал» в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «<адрес>» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

При этом строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>.

06.06.2018    АО «Универсал» получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

24 июля 2018 года получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Для корректировки разрешения на строительство № RU № от 15.07.2014 АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО Спецэкспертстрой» № от 25.04.2018, согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации хмельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого <адрес> предусмотрено в № этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывалась самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер № и литер № размещается на земельном участке с кадастровым номером № Общее количество машиномест составляет №

Жилые дома литер <адрес> и литер № введены в эксплуатацию, а АО «Универсал» выдано разрешение № от 01.08.2018 года на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства).

В настоящее время ответчиком от администрации города Сочи получено разрешение от 06.09.2018 № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой <адрес>

Жилой <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> завершен на 99,9 % и практически готов к вводу в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куликова В.В. суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333, ст. 15, ст. 309, ст. 314 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества «Универсал» в пользу Куликова В.В. суммы неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции не учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие ее уменьшить, ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с действиями третьих лиц, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 20000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Универсал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий          М.В. Миллер

Судьи                          Е.Е. Каминская

                                      В.М. Думушкина