Решение по делу № 33-2392/2024 от 18.01.2024

Судья Ткач А.В.                                                                    Дело № 33-2392/2024

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-4628/2023

УИД 52RS0002-01-2023-003297-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костромитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 4 декабря 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 19 ч. 45 мин. на 366 км автомобильной дороги Москва-Уфа Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ауди А7, государственный номер [номер], принадлежащее на праве собственности истцу, получило различные механические повреждения. Причиной ДТП послужила выбоина (яма) на дороге.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭПЦ «Ценность». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 841 300 рублей.

На этом основании ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта 495 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на услуги автосервиса по осмотру автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгорода Федерального дорожного агентства» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Лидер-Строй» также возражал против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 4 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части и требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между учреждением и ООО «Лидер-Строй» заключен государственный контракт, в соответствии с которым Общество несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Истцом не доказан факт противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями Учреждения и фактом причинения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что причиной ДТП послужила яма в дорожном покрытии, ответственность за содержание в надлежащем состоянии которого несет ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 10.1 ПДД РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в связи с чем, взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А7, государственный номер [номер].

[дата] ФИО1, двигаясь на 366 км автомобильной дороги Москва-Уфа в Нижегородской области, управляя автомобилем Ауди А7, совершила наезд на препятствие в виде выбоины (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Определением Государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из акта инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от [дата] следует, что размер выбоины составил: длина 2,20 м, ширина 0,73 м, глубина 0,78 м.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожная выбоина расположена по ходу движения автомобиля истца.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от [дата] повреждения автомобиля Ауди А7, государственный номер [номер], частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата], в том числе повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, сайлетблока наружного рычага поперечного нижнего левого передней подвески. Остальные повреждения не подтверждаются материалами и документами. Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составляет 495 900 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По делу установлено, что участок автодороги, на котором произошло имевшее место дорожно-транспортного происшествия, относится к дороге федерального значения, которая находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 г. № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога спорный участок автодороги М7 Волга Москва-Уфа относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления вышеуказанный участок автомобильной дороги федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Из материалов дела следует, что [дата] между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «Лидер Строй» был заключен Государственный контракт [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км. 340+660 – км 399+000, км 442+796-км 573+790, М-7«Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г.Н.Новгород км 399+000-км 429+540, Нижегородская область.

Срок исполнения обязательств по данному контракту по содержанию Объекта данного Контракта установлен с [дата] и до 24 часов [дата]. Пунктом 13.5 Государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в зоне проведения работ по инженерным изысканиям.

Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность (п.13.6).

В силу пункта 7.1.2 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта Исполнителем, а также обеспечения качества исполнения и обязательств и используемых материалов.

Согласно пункту 13.7 контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные, в том числе с: привлечение Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом; возмещение вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

Свои функции содержания дороги ответчик осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения государственных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает ответчика исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог вверенных ему на праве оперативного управления и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Кроме того, само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не лишено права обратиться в Арбитражный суд к ООО «Лидер-Строй» с соответствующими требованиями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597093, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что недопустимо по правилам подпункта «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие выбоина (яма), следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного ДТП, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца либо иных лиц, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком такого рода доказательств в суды двух инстанций представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно приняты выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Вектор», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Судебная коллегия также отмечает, что у суда первой инстанции оснований не доверять представленному заключению оснований не имелось, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, специалистом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, результаты судебной экспертизы под сомнение сторонами спора не ставились.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.