77-3403/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2024 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С.,
с участием:
прокурора Пономарева А.А.,
осужденных Нистраткина С.Е.,
Егоршина А.В.,
Лукашиной Н.П.,
адвокатов Жданова Д.Г.,
Горевого К.Н.,
Головко И.С.,
Крюкова С.П.,
Видакаса Э.Э.,
потерпевших Шиловой Т.В.,
Камневой Л.Н.,
Камаловой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО21, кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО3, потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на приговор Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО7, ФИО12, ФИО8, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение адвокатов ФИО9 и ФИО10, представляющих интересы осужденной ФИО4, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора ФИО6 о необходимости отмены судебных решений в части назначенного осужденным вида исправительного учреждения к отбытию наказания, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов сроком на 2 года 6 месяцев.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов сроком на 2 года 6 месяцев.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов сроком на 2 года 6 месяцев.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.
ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц и причинившем крупный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной его части исключена фраза «подлежит исключению из обвинения, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении крупного ущерба ООО «Разряд»».
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает выводы суда о виновности в инкриминированном преступлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах. В обосновании своей позиции приводит положенные в основу приговора доказательства, которым дает свою оценку. Указывает на допущенное судом нарушение его права на защиту, выразившиеся в не ознакомлении стороны защиты по окончании предварительного следствия со всеми вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу. Полагает, что ряд следственных действий был выполнен следователем за рамками сроков предварительного следствия, а именно предъявление обвинения фигурантам уголовного дела. Отмечает, что следователем незаконно, на основе поступивших от потерпевших заявлений, которые фактически с материалами уголовного дела не знакомились. Обращает внимание на допущенные следователем нарушения, связанные с неправильным оформлением положенных в основу обвинения доказательств. Указывает на допущенное судом в приговоре искажение информации содержащейся в исследованных доказательствах. Полагает что, выводы суда о том, что осужденные обладали информацией о производственных мощностях организации, характере и рисках опасного производства, о технической характеристике оборудования и его возможностях, ограничениях и степени износа, знали требования промышленной безопасности, правила техники безопасности и охраны труда работников, непосредственно участвовали в организации производственного процесса, не основаны на исследованных доказательствах. Утверждает, что судом фактически проигнорирована причина произошедшего возгорания, а именно снятие направляющей трубки со станка, что привело к перегрузу зоны резки пороховой трубки. Настаивает на том, что вывод суда о допущенных увеличениях производства взрывчатых веществ не нашел своего подтверждения. Считает необоснованным отказ в назначении дополнительной комплексной взрывотехнической судебной экспертизы, так как при производстве имеющейся в деле экспертизы не разрешался вопрос о возможной причине воспламенения от небрежного обращения с огнем, о чем свидетельствуют обнаруженные на месте происшествия окурки сигарет; не исследовался вопрос о количестве в здании пороха на момент возгорания. Отмечает, что проведенные по делу экспертизы проводились исключительно на основе материалов уголовного дела, на место происшествия никто из экспертов не выезжал. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что аппаратчиками Шиловым и Расходниковым были нарушены нормы промышленной безопасности, чьи действия, по мнению автора жалобы, и привели к трагедии. Указывает автор жалобы и на допущенные судом первой инстанции нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в том, что судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, при допросе свидетеля ФИО38 сторона обвинения задавала свидетелю один и тот же вопрос до тех пор пока не получала нужный ответ, а суд этому не препятствовал. Отмечает нарушение положений ст. 274 УПК РФ, поскольку сторона обвинения продолжила представлять доказательства даже в тот момент, когда это право перешло к стороне защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и его оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору.
В кассационной жалобе адвокат ФИО12, действующий в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с судебными решениями. Находит выводы суда о виновности ФИО2 незаконными, необоснованными, несправедливыми, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание доводы защиты о виновности в произошедшей трагедии иных лиц. Ссылаясь на выводы взрывотехнической экспертизы, полагает, что нарушения производственной и пожарной безопасности были допущены непосредственно потерпевшими. Отмечает, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей не имел отношения к эксплуатации станка и не был наделен правами давать указания сотрудникам по загрузке пороха в производственные помещения. Считает, что ФИО2 не является субъектом инкриминированного преступления, так как в его должностные обязанности не входили функции по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Находит выводы суда о виновности ФИО3 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях и недостоверных доказательствах. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения прав ФИО3 на защиту, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, невручение осужденной приговора. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей и недопустимость положенного в основу приговора заключения экспертов о причинах происшествия, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, так как вывод о невозможности осуществлять разгрузку, хранение и производство взрывчатых материалов в здании 402 ООО «Разряд» в виду не рассчитанной нормы загрузки не содержался в обвинительном заключении. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, и не приняты во внимание представленные стороной защиты медицинские документы, согласно которым состояние здоровья ФИО3 после приговора значительно ухудшилось, что, по мнению автора жалобы, указывает на несправедливость назначенного наказания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 выражают солидарное мнение о незаконности состоявшихся судебных решений в виду несправедливости назначенного осужденным наказания. Обращают внимание на тяжесть наступивших последствий в результате совершенного преступления, считают мягким назначенное осужденным наказание, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виде несправедливости назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к отбытию наказания вида исправительного учреждения колонии-поселения. Полагает, что судом оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий и конкретные обстоятельства совершения преступления. По мнению автора представления, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что совершенное преступление, несмотря на отнесение его законодателем к неумышленным преступлениям средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь; фактически оставлено без внимания то, что в результате преступных действий осужденных оборвались жизни сразу 17 человек и сиротами остались 11 детей; не дано надлежащей оценки и тому факту, что действия подсудимых привели к самой крупной техногенной катастрофе за всю историю <адрес>. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО22 просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таких нарушений не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон, в том числе, осужденных и их защитников, были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.
Выводы о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.
Перечисленные доказательства, на которые суд не только сослался, но и привел в приговоре их содержание, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречия.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность верно оценил с позиции достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
При этом суд первой инстанции указал, какие из исследованных доказательств он положил в основу приговора, а какие отверг, и привел убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Выводы суда первой инстанции являются убедительными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.
Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 в инкриминированном деянии, не имеется.
Допущенные следователем технические ошибки при составлении протоколов, связанные с неверным указанием даты составления протокола и даты рождения свидетеля не свидетельствуют о недопустимости названного процессуального документа, поскольку допущенные следователем опечатки не искажают существа изложенных в процессуальном документе сведений, и не ставят их достоверность под сомнение.
Доводы жалобы о незаконности проведения следователем следственных действий, а именно предъявления обвинения в новой редакции без возобновления предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку в силу уголовно-процессуального законодательства уточнение редакции обвинения не влечет за собой восполнение предварительного следствия, в связи с чем возобновление предварительного следствия не требуется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что на предварительном следствии защите была предъявлена лишь часть вещественных доказательств. Из материалов дела, следует, что все материалы дела с вещественными доказательствами были представлены ФИО1 и его защитнику, о чем имеются соответствующие подписи, при этом заявленное ходатайство об ознакомлении со станком для резки пороховой трубки РПТ-03, следователем было разрешено с вынесением мотивированного решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, указанный станок осматривался следователем с составлением протокола, с которым все были ознакомлены, а также осматривался участниками судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право ФИО1 на защиту в связи с неознакомлением со станком для резки пороховой трубки РПТ-03, не имеется.
Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности невиновности осужденных, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ими преступления фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в судебных решениях, которые сомнений в их законности не вызывают и оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно показаний потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, со слов погибших им было известно, что помещение 402 здания было переполнено взрывчатыми веществами. Показания потерпевших в этой части согласуется с показаниями специалиста ФИО40 об основной причине произошедшего, а именно помещение опасного производственного объекта № ООО «Разряд» было перезагружено взрывчатыми веществами. Согласно показаний ФИО37 (сотрудника ООО НПФ «СВТ») руководство ООО «Разряд» приобрело несколько тон взрывчатых веществ для своего производства, что подтверждают и исследованные в суде договора и первичные документы по приобретению сырья. Свидетели ФИО38 и ФИО39 показали, что приобретенные ООО «Разряд» взрывчатые вещества в двух фурах были загружены в помещение № за несколько дней до взрыва. Согласно показаний свидетеля ФИО38 осужденные знали о перегрузке помещения, ФИО1 контролировал деятельность организации, вел учет продукции, ФИО3 лично давала по телефону распоряжения куда разгружать взрывчатые вещества, а ФИО2 был неоднократно в помещении, в том числе и до взрыва, что зафиксировано и на просмотренных в суде видеозаписях. Осужденная ФИО4 показала, что руководители ООО «Разряд» не предпринимали никаких мер для расчета безопасной загрузки здания взрывчатыми веществами.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в инкриминированном преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаними осужденной ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО33, показаниями ФИО40, ФИО41, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов №, 141, 142, 143 (3075,3076,3077,3078)/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) проведенным Приокским управлением Ростехнадзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно были признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.
На основе анализа и оценки исследованных доказательств было установлено, что не позднее 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании № ООО «Разряд» произошло возгорание как перерабатываемых, так и находящихся на хранении в помещениях здания пироксилиновых трубчатых и зерненых и баллиститных трубчатых порохов.
Протекание процесса горения большой массы пороха в ускоряющемся режиме привело к такой динамике повышения давления, сброс которого не обеспечили легкосбрасываемые конструкции (оконные и дверные проемы), и произошло разрушение стен, перекрытий, сопровождающееся метанием разрушенных фрагментов строительных конструкций, что придало явлению характер взрыва.
Центром взрыва - местом наибольшего выделения энергии взрывчатого превращения явился суммарный объем отделений №, № и № (коридора) здания №, в которых и произошло воспламенение и сгорание находящегося там пороха.
Приближенное значение тротилового эквивалента взрыва (массы заряда тротила, взрыв которого на месте может образовать такой же объем разрушений здания №), составляет № кг.
Первичное возгорание пороха произошло в помещении отделения № в станке РПТ-03, в котором производилась резка (дробление) трубчатых порохов. При этом причиной воспламенения пороха явилось трение пороха о детали фрезерного блока в результате перегрузки пороховой трубкой зоны резки.
Основной технической причиной взрыва, вызвавшей разрушение здания №, явилось превышение загрузки помещений здания № взрывчатыми материалами.
Имевшееся на момент происшествия количество взрывчатых веществ не соответствовало площади вышибных поверхностей (оконных и дверных проемов), обеспечивающих сброс давления, возникающего при внутреннем взрыве (быстром сгорании взрывчатых веществ).
Обстоятельствами, способствовавшими развитию и последствий аварийной ситуации, произошедшей на месте происшествия, явилось распространение первичного возгорания на массы пороха, размещенные в отделениях №№, № здания №.
Организационно-техническими причинами взрыва, произошедшего в производственном здании № ООО «Разряд» связаны с нарушением следующих положений нормативно-технических документов:
- в части возникновения первичного воспламенения в станке резки пороховой трубки РПТ-03 в четвертом отделении здания № нарушены требования:
1) п. 2.4.7 «Руководства по эксплуатации РПТ-03.00.000РЭ»;
2) п.4.8. «Инструкции по охране труда для аппаратчиков при работе на станке для резки пороховых трубок РПТ-03. ИОТ-42»;
- в части установления норм загрузки взрывчатыми веществами производственного здания № нарушены требования п.п. 10. 13. 17 ФНП «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии».
- распространение первичного возгорания на массы пороха, размещенные в отделениях №№, 4, 5 здания № в условиях произошедшей аварийной ситуации явилось следствием нарушения п.п. 20 и 21 ФНП «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии».
Указанные нарушения находятся в причинной связи с происшедшим взрывом и его последствиями.
Положенные в основу приговора выводы заключений экспертов согласуются с исследованным в ходе судебного следствия Актом о расследовании несчастного случая на производстве, из содержания которого следует, что возгорание произошло в станке РПТ-03, поскольку допущена работа станка РПТ-03, сопровождавшаяся трением зубцов фрезерного блока о частицы пороха, налипших между ножами неподвижного блока, а также допущено превышение нормы загрузки здания № взрывчатыми веществами.
Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, экспертные исследования проведены лицами, обладающим специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями достаточных исходных данных, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в компетенции и квалификации экспертов, составивших указанные заключения, у суда не имелось.
Объективных сведений о неполноте проведенных экспертных исследований, сторонами не представлено и не заявлено.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и их выводами, вопреки мнению автора кассационных жалоб, не имеется, а доводы стороны защиты об обратном суд верно расценил как процессуальную позицию по делу, которая не нашла своего объективного подтверждения. Выводы эксперта логичны и не допускают их двусмысленного толкования, содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона от №-Ф3 ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевших и свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденных, суд объективно установил обстоятельства по делу, при этом не отвел исключительной роли каждому из представленных доказательств в отдельности, установив виновность ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 на основании объективной совокупности доказательств.
Существенных нарушений, влекущих недопустимость заключений экспертов, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторной экспертизы, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усмотрел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства, не имеется таковых у суда кассационной инстанции.
Доводы жалоб о том, что в должностные обязанности осужденных не входила обязанность по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах и в силу должностных инструкций не возлагалась обязанность по охране труда и обеспечению безопасности выполняемых работ, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что осужденные ФИО42 и ФИО43, несмотря на отсутствие в их должностных инструкциях прямых указаний на полномочия по непосредственному руководству производственным процессом и действиями ФИО38 и ФИО1, осуществляли фактическое руководство предприятием, что следует из приведенных в приговоре суда показаниях потерпевших Шилова, Шиловой, Курчаковой, Минковой, Расходчиковой, Воробьевой. Тебенькова и свидетелей Ледневой, Панферовой, Мазикиной, Антохина, Меркелова.
Кроме того, ФИО3 и ФИО2 занимали в ООО «Разряд» должности, относящиеся к категории руководителей, что подтверждается их должностными инструкциями (п. 1.2. должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, п. 1.1 должностной инструкции советника генерального директора).
Несмотря на отсутствие в их должностных инструкциях прямого указания на обязанность соблюдать требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, они, как лица, осуществлявшие фактическое руководство предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, обязаны были соблюдать требования безопасности опасных производственных объектов, давать указания, не нарушающие указанных требований, а также обеспечивать фактическое устранение нарушений, о которых им стало известно.
Как верно указано в апелляционном определении, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в обязанности ФИО3 входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья; руководство разработкой мер по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товароматериальных ценностей (п.2.1, п. 2.10).
При таких обстоятельствах, ФИО3 в нарушение должностной инструкции не приняла мер к ликвидации сверхнормативных запасов пороха в здании 402.
Согласно должностной инструкции советника генерального директора ФИО44 обязан был докладывать обо всех имеющихся в работе организации недостатках и принимать меры к их устранению (п.2.4), в связи с чем он, как руководитель несет ответственность за непринятие мер к устранению ставших известных ему нарушений, в том числе и требований промышленной безопасности.
Осужденный ФИО1 в соответствии с п. 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений предприятия, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других структурных подразделений ООО «Разряд», что подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 в полном объеме обладал сведениями о производственных мощностях организации, характере и рисках опасного производства, имеющемся оборудовании, его возможностях, ограничениях и степени износа. Факт его осведомленности о данных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей ФИО38 о том, что на производственных совещаниях ФИО1 докладывалось о текущей деятельности предприятия.
Кроме того, осужденные ФИО2 и ФИО3 до 2020 года являлись генеральными директорами и владельцами ООО «Разряд». ФИО1 и ФИО3 неоднократно проходили аттестацию на знания требований безопасности на опасном производственном объекте, при этом именно ФИО3 утверждала большинство инструкций для обеспечения требований промышленной безопасности в организации для подчиненного персонала, то есть все осужденные знали требования безопасности и обязаны были их соблюдать.
Версия стороны защиты о наличии вины иных сотрудников ООО «Разряд», в том числе о том, что сами рабочие нарушили нормы промышленной и пожарной безопасности, и именно по этой причине произошел взрыв, тщательно проверялась, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута.
Проведя глубокий анализ всей совокупности доказательств, обоснованно отвергнув позицию осужденных о невиновности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 состава преступления, а также о том, что имеющаяся по делу совокупность доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.
Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.
Тот факт, что содержащаяся в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Оснований для прекращения в отношении осужденных уголовного дела в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, как о том просят осужденные и их защитники, у суда кассационной инстанции не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая характер совершенных осужденными действий, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», действиям ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 217 УК РФ. Основания для иной правовой оценки их действий отсутствуют.
Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Сумма материального ущерба, причиненного в результате разрушения здания № ООО «Разряд» в размере № рублей, также нашла свое подтверждение и в силу примечаний к ст. 216 УК РФ обоснованно признана крупной.
Доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием осужденных и наступившими последствиями являются несостоятельными.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновных.
Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны судом в приговоре, отсутствуют.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой и апелляционной инстанций и которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а ФИО4 с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, а также иным значимым по делу обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих, как о чрезмерной суровости, так и о мягкости, назначенного осужденным наказания, не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и соответствии наказания личности осужденных, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь их исправления.
Судебная коллегия, вопреки доводам прокурора в представлении и доводам потерпевших в жалобах, считает данное наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО11 наказания правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
Приведение в обоснование доводов представления характера наступивших последствий, которые фактически и определяют степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства входят в диспозицию статьи по которой квалифицированы действия осужденных и учитывались судом при определении вида и размера назначенного осужденным наказания, которое является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных представлении и жалобах, судом учтены.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определялся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитывались требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
Решение о сохранении судом ареста, наложенного на имущество ООО «Разряд» в целях обеспечения исполнения гражданских исков принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ и сторонами в кассационном прядке не обжалуется.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы сторон защиты и обвинения заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Проверив по кассационным жалобам и представлению законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришел к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО45