Решение по делу № 33-442/2023 (33-9310/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-442/2023

33-9310/2022

2-1850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Г.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Экспобанк" к Кмарову Е.А., Акимовой Г.А., Фатальчук Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Акимовой Г.А. к акционерному обществу "Экспобанк", Кмарову Е.А. о признании недействительными условий кредитного договора о залоге транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с указанным выше иском к Комарову Е.А. по тем основаниям, что (дата) между АО «ЭКСПОБАНК» и Комаровым Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под залог транспортного средства марки ***, VIN№.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 ноября 2021 года составляла 559 567,64 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - *** рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - *** рублей, истец просил:

- расторгнуть указанный кредитный договор;

- взыскать с Комарова Е.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,06% годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 ноября 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно;

- взыскать с Комарова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 795,68 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости - 466 650 рублей.

Определениями суда от 11 января 2022 года, от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акимова Г.А., Фатальчук Д.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белкин С.В., Саржанова Л.Е., ИП Хрипков Е.Д.

Акимова Г.А. обратилась в суд с указанным выше встречным иском к АО "Экспобанк", Комарову Е.А. по тем основаниям, что при оформлении кредитного договора для обеспечения обязательства Комаровым Е.А. был представлен договор купли-продажи №., заключенный между Саржановой Л.Е. (в лице комиссионера ИП Хрипкова Е.Д.) и Комаровым Е.А. о купле-продаже автомобиля ***, VIN№.

Однако на момент заключения договора Саржанова Л.Е. собственником автомобиля не являлась, по сведениям ГИБДД собственником с 23 января 2019 года по 18 января 2021 года являлся Белкин С.В., с 19 января 2021 года автомобиль был в собственности Акимовой Г.А., ею поставлен на учет.

19 октября 2021 года автомобиль снят с учета в связи с его продажей Фатальчуку Д.Н.

Ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи автомобиля от 13 января 2021 года, заключенных между Белкиным С.В. и Сержановой Л.Е., между Сержановой Л.Е. и Комаровым Е.А., в силу мнимости сделки, Акимова Г.А. просила:

- признать недействительным условие кредитного договора о залоге, установленное п.10 Индивидуальных условий кредитного договора;

- взыскать с Комарова Е.А. компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2022 года исковые требования АО "Экспобанк" удовлетворены частично, суд постановил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата);

- взыскать с Комарова Е.А. в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 559 567,64 рублей, из которых: основной долг – 531 538,35 рублей, проценты – 26 256,36 рублей, проценты на просроченный основной долг -565,08 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 642,14 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 565,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 795,68 рублей;

- взыскать с Комарова Е.А. в пользу АО "Экспобанк" проценты по кредиту по ставке 16,06 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения кредитного договора;

- обратить взыскание на автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №; ПТС №, год изготовления 2012 года выпуска, в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Экспобанк" отказано, в удовлетворении встречного иска Акимовой Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Акимова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указывает, что к материалам дела была приобщена копия договора купли – продажи № г., расцененная судом как надлежащее доказательство, однако в решении суда не указано, каким образом суд установил подлинность указанного договора. Считает, что определяющее значение для разрешения спора имеет выяснение обстоятельства о законности передачи банку спорного автомобиля в залог. На момент подписания договора купли – продажи автомототранспорта от 14 января 2021 года между Акимовой Г.А. и Белкиным С.В. и ее обращения в ГИБДД для постановки автомобиля на учет сведений о его залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты не было. Кроме того, при заключении кредитного договора банку был представлен договор купли – продажи, стороной по которому являлось лицо, не зарегистрированное в качестве собственника автомобиля. Считает, что сделки между Саржановой Л.Е. и Комаровым Е.А., между Белкиным С.В. и Саржановой Л.Е. не породили никаких правовых последствий. Условие кредитного договора о залоге спорного автомобиля является недействительным.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Экспобанк», ответчики Комаров Е.А., Акимова Г.А., Фатальчук Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белкин С.В., ИП Хрипкова Е.Д., Саржанова Л.Е. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Акимовой Г.А. – Бужина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С 01 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Частями 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.    1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Экспобанк» и Комаровым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с процентной ставкой 28,06% годовых по (дата), с (дата) - 16,06%, под залог транспортного средства марки ***, VIN№.

Перечислив сумму кредита на счет заемщика, банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Комаров Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 559 567,64 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - *** рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга, начисленных процентов, неустойки, а также право на расторжение договора.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, исходя из ставки 16,06 % годовых, начиная с 16 ноября 2021 года по дату расторжения кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, следовательно, банк вправе продолжать начисление процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором.

Также судом первой инстанции было установлено, что п. 10 кредитного договора установлено, что с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: ***, VIN№.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником автомобиля марки ***, VIN№ с 23 января 2019 года по 18 января 2021 года являлся Белкин С.В., с 19 января 2021 года автомобиль был в собственности Акимовой Г.А., ею поставлен на учет.

19 октября 2021 года автомобиль снят с учета в связи с его продажей Фатальчуку Д.Н.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 13 января 2021 года следует, что Белкин С.В. продал автомобиль марки ***, VIN№ Саржановой Л.Е. в лице комиссионера ИП Хрипковой Е.Д.

Саржанова Л.Е. в лице комиссионера ИП Хрипковой Е.Д. продала указанный автомобиль Комарову Е.А., что следует из договора купли-продажи автомобиля от 13 января 2021 года. Последний передал автомобиль в залог АО «ЭКСПОБАНК», заключив (дата) кредитный договор №, содержащий условие о передаче в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, залог на транспортное средство - автомобиль ***, VIN№ зарегистрирован 13 января 2021 года №.

Ответом Федеральной нотариальной палаты от 22 августа 2022 года на запрос суда подтверждается, что регистрация уведомления о возникновении залога № осуществлена в Реестре с последующей автоматической публикацией на портале Реестра 13 января 2021 года.

В обоснование встречных исковых требований Акимова Г.А. указывала, что условие, установленное в п.10 Индивидуальных условий кредитного договора является недействительным в силу ничтожности, поскольку Саржанова Л.Е. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства собственником автомобиля не являлась, собственником автомобиля с 14 января 2019 года по 14 января 2021 года являлся Белкин С.В., который 14 января 2021 года продал автомобиль ей. Считала, что сделки по продаже спорного автомобиля, совершенные между Сержановой Л.Е. и Комаровым Е.А., между Белкиным С.В. и Саржановой Л.Е. носят мнимый характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Акимовой Г.А. - Райфурак Е.А. пояснила, что Комаров Е.А. принес Акимовой Г.А. на подпись договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14 января 2021 года с подписью Белкина С.В., которого она сама никогда не видела. С данным договором купли-продажи они с Комаровым Е.А. поехали в ГИБДД и поставили автомобиль на учет. Когда спорный автомобиль был продан Фатальчуку Д.Н., Комаров Е.А. забрал деньги и скрылся.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Акимовой Г.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку договоры купли – продажи от 13 января 2021 года, заключенные между Белкиным С.В. и Саржановой Л.Е., а потом между Сержановой Л.Е. и Комаровым Е.А., исполнены, фактическая передача спорного автомобиля Комарову Е.А. состоялась 13 января 2021 года, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора, содержащего условие о залоге транспортного средства, Комаров Е.А. являлся собственником спорного автомобиля, следовательно, был правомочен передать его в залог банку в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Акимова Г.А. не представила доказательств, подтверждающих, что воля сторон по оспариваемым договорам была направлена на иные цели, нежели декларируемые в договорах, доказательств злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон договоров, а также доказательств привлечения сторон оспариваемых договоров к ответственности за совершение противоправных действий, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному с ним кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд пришел к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется. При этом суд в решении правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее автор указывает, что копия договора купли – продажи №АВ 2-01-2021 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник указанного документа суду не был представлен.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанном выше договоре, в материалы дела не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия указанного документа, не соответствуют его подлиннику.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения и обращения в ГИБДД для постановки автомобиля на учет сведения о залоге данного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, опровергается материалами дела, в частности ответом Федеральной нотариальной палаты от 22 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе Акимова Г.А. также указывает, что при заключении кредитного договора банку был представлен договор купли – продажи, стороной по которому являлось лицо, не зарегистрированное в качестве собственника автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал в своем решении суд, транспортное средство относится к категории движимого имущества, его регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, при отчуждении транспортного средства право собственности у покупателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных доказательств, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 года.