Решение по делу № 2-16/2022 (2-2224/2021;) от 27.07.2021

№2-16/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Федорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" к Яковлеву <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель АО "Тинькофф Страхование" с иском к Яковлеву К.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам обращения ответчика, и о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев К.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении. АО "Тинькофф Страхование" выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "СпектрЛогистик" по адресу: <адрес>. В результате осмотра и диагностики, проведенной на станции технического обслуживания, выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, в связи с чем, страховщиком была организована независимая экспертиза. На основании экспертного заключения №, подготовленного независимым экспертным бюро ООО "ФЭЦ ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 735 900 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 537 700 рублей, стоимость годных остатков 400 900 рублей. Таким образом, по мнению истца, произошла гибель транспортного средства, в результате чего размер страховой выплаты составляет 537700,00 - 400900,00 = 136 800,00 рублей. Страховщик произвел заявителю Яковлеву К.А. страховую выплату в размере 136 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 695 300 рублей, с учетом износа деталей - 528 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 594 700 рублей, стоимость годных остатков - 185 319 рублей 82 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии с заключением ООО "Окружная Экспертиза" размер ущерба, причиненного Яковлеву К.А. полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 409 380 рублей 18 копеек (594 700 рублей 00 копеек- 185 319 рублей 82 копейки). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Яковлева К.А. в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение № об удовлетворении требований Яковлева К.А.; с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 263 200 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены ответчику. Вместе с тем, истец считает принятое решение № необоснованным и незаконным, не согласен с выводами эксперта Клюшкина Д.И., находит выводы эксперта не объективными и не достоверными. Истец просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и отменить его, признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" выполненными в полном объеме, признать полученные Яковлевым К.А. денежные средства в размере 263 200 рублей неосновательным обогащением и взыскать с Яковлева К.А. сумму в размере 263 200 рублей в пользу АО "Тинькофф Страхование".

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Яковлев К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по ордеру адвокат Федоров И.С. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Чумакова А.В., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Яковлева К.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Чумакова А.В. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев К.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выдал Яковлеву К.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Спектр Логистик", однако, в дальнейшем восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ"" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 735 900 рублей, с учетом износа -552 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 537 700 рублей, стоимость годных остатков - 400 9000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей согласно наступившей полной гибели транспортного средства.

Проверяя заявление Яковлева К.А. на предмет его обоснованности, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 695 300 рублей, с учетом износа деталей - 528 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 594 700 рублей, стоимость годных остатков - 185 319 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Яковлева К.А. в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение о взыскании в пользу Яковлева К.А. страхового возмещения в размере 263 200 рублей 00 копеек.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд может назначить повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность назначения судом экспертизы при наличии противоречивых заключений специалистов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, а ориентируют суды на то, что назначение экспертизы в таких случаях не является безусловно обязательным.

В рассматриваемом деле у суда на момент назначения экспертизы имелись противоречивые заключения специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом этого, а также материалов административного производства, иных материалов дела суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение повторной экспертизы, назначив ее ООО "Независимое экспертное Бюро".

Согласно заключению ООО "Независимое экспертное Бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты> государственный номер № составит без учета уменьшения на величину износа - 750 200 рублей, с учетом уменьшения на величину износа - 653 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 636 000 рублей, стоимость годных остатков - 186 350 рублей.

С учетом выводов судебного эксперта, причитающаяся истцу сумма страхового возмещения составит 653 300 рублей - 186 350 рублей = 449 650 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения не превышает определенную судебным экспертом.

При таком положении дела обжалуемое АО "Тинькофф Страхование" решение № финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Яковлева К.А. является правильным. Оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Страхование" не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы не произведена и решение принято судом не в пользу истца, суд с учетом положения ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с АО "Тинькофф Страхование" в пользу экспертной организации ООО "Независимое экспертное Бюро" вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" к Яковлеву <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании денежных средств

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу экспертной организации ООО "Независимое экспертное Бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 апреля 2022 года