Решение по делу № 8Г-4044/2024 [88-6848/2024] от 12.02.2024

УИД 43RS0001-01-2023-007298-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6848/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-5607/2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период прохождения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 службы Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО «Мясокомбинат Советск» о признании незаконным постановления от 20 мая 2022 г. № 43047/22/350073 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59514/22/43047-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства № 59514/22/43047-ИП; об обязании приостановить исполнительное производство № 59514/22/43047-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 ноября 2022 г. производство по делу № А28-8019/2022 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

В дальнейшем в пользу ООО «Мясокомбинат Советск» с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, которые истцом оплачены 19 июля 2023 г.

С учетом изложенного, ГУФССП России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в его пользу в порядке регресса убытки в размере 14 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение истцом судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса.

Представитель ГУФССП России по Кировской области, а также ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. № 458-лс ФИО4 с 1 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова, Елькина А.В. с 1 июня 2020 г. назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова.

В период прохождения ФИО4 и ФИО5 службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО «Мясокомбинат Советск» к ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5 о признании незаконным постановления от 20 мая 2022 г. № 43047/22/350073 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59514/22/43047-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства № 59514/22/43047-ИП; об обязании приостановить исполнительное производство № 59514/22/43047-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 ноября 2022 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

В дальнейшем с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «Мясокомбинат Советск» взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Согласно копии платежного поручения от 19 июля 2023 г. ГУФССП России по Кировской области перечислило указанную сумму ООО «Мясокомбинат Советск».

Ссылаясь на то, что указанные выше судебные расходы являются убытками, подлежащим возмещению ФИО4 и ФИО5, ФИО7 по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6.4, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.А. Тулякова

С.М. Тарасова