Решение по делу № 33-6740/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-6740/2021 (№ 9-390/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Пахомова С.В., Бориковой М.В., Петропавловской В.В., Демьянова Д.В., Петропавловского Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 о возвращении искового заявления

установил:

Пахомов С.В., Борикова М.В., Петропавловская В.В., Демьянов Д.В., Петропавловский Н.В. обратились в суд с иском к Бояркиной М.В., Ивановой Е.Н., Зорковой А.Н., Остроумовой Т.В., Пирожковой А.В., Сафроновой О.В., в котором просили признать решения очередного общего собрания собственников ТСЖ «Фурмановское», оформленных протоколом № 1 от 23.07.2020, недействительными, ссылаясь на отсутствие уведомления о проведении общего собрания, на отсутствие кворума на общем собрании.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 17.02.2021 устранить недостатки, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины; указать полные данные ответчиков Зорковой А.Н., Сафроновой О.В.; представить доказательства заблаговременного уведомления собственников о предстоящем обращении в суд с настоящим иском; представить доказательства направления ответчикам искового заявления и приложенных к нему материалов.

17.02.2021 истцы представили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, почтовые квитанции в подтверждение направления ответчикам искового заявления. Кроме того, истцы просили продлить срок для уточнения информации относительно данных ответчиков Сафроновой О.В., Зорковой А.Н.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 был продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 05.03.2021.

03.03.2021 истцами была предоставлена информация в отношении ответчиков Сафроновой О.В., Зорковой А.Н.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 исковое заявление было возвращено истцам.

Не согласившись с определением судьи от 09.03.2021, истцами подана частная жалоба, в которой просят определение судьи от 09.03.2021 отменить. В обоснование частной жалобы указано, что статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование об обязательном извещении о предстоящем обращении в суд. Данное требование установлено статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение данного требования возможно в процессе рассмотрения дела по существу, на стадии подготовки к рассмотрению искового заявления. Не исполнение указанного требования не нарушает чьих-либо прав. Отсутствие доказательств извещения собственников о предстоящем обращении в суд не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление сначала без движения, а затем возвращая его в связи с тем, что заявителями не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлены доказательства извещения собственников о предстоящем обращении в суд с исковом заявлением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 115 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств об уведомлении истцами других собственников помещений в многоквартирном доме о том, что истцы обратились в суд с исковым заявлением, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что истцами не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, сводятся к ошибочному толкованию норм права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина