Решение по делу № 11-14067/2023 от 05.10.2023

УИД №

Дело № 2-561/2023

Судья Громова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14067/2023

2 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» к Прудскому Валерию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» – ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прудского В.В. – ФИО10. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» обратилось в суд с иском к Прудскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» перечислило Прудскому В.В. за период с 24 июля 2020 года по 20 декабря 2021 года денежные средства на общую сумму 3 400 000 рублей. Денежные средства перечислены на банковские счета №, открытые в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», счет №, открытый в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», счет №, открытый в отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также переданы наличными средствами следующими платежами: 24 июля 2020 года – 250 000 рублей, 30 июля 2020 года – 122 000 рублей, 31 июля 2020 года – 128 000 рублей, 4 сентября 2020 года – 250 000 рублей, 15 сентября 2020 года – 150 000 рублей, 14 октября 2020 года – 70 000 рублей, 26 октября 2020 года – 80 000 рублей, 3 ноября 2020 года – 100 000 рублей, 20 ноября 2020 года – 50 000 рублей, 27 ноября 2020 года – 50 000 рублей, 14 декабря 2020 года – 100 000 рублей, 24 декабря 2020 года – 50 000 рублей, 30 декабря 2020 года – 100 000 рублей, 29 января 2021 года – 100 000 рублей, 20 февраля 2021 года – 150 000 рублей, 3 марта 2021 года – 150 000 рублей, 27 мая 2021 года – 500 000 рублей, 2 июня 2021 года – 100 000 рублей, 6 октября 2021 года – 250 000 рублей, 19 октября 2021 года – 500 000 рублей, 20 декабря 2021 года – 150 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены без какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, в результате чего ответчик сберег за счет истца 3 400 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 года по 7 апреля 2022 года составляют 279 474 рубля 83 копейки. 18 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, требование осталось неисполненным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 474 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 597 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Прудской В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Прудской В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» - ФИО11 принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Прудского В.В. – ФИО12 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» перечислило и передало Прудскому В.В. денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей, в том числе: 24 июля 2020 года – 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по письму № от 24 июля 2020 года; 30 июля 2020 года – 122 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по письму № от 24 июля 2020 года; 31 июля 2020 года – 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа - оплата по письму № от 24 июля 2020 года; 4 сентября 2020 года – 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 15 сентября 2020 года – 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 14 октября 2020 года – 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 26 октября 2020 года – 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 3 ноября 2020 года – 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 20 ноября 2020 года – 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 27 ноября 2020 года – 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 14 декабря 2020 года – 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 24 декабря 2020 года – 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 30 декабря 2020 года – 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 29 января 2021 года – 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 20 февраля 2021 года – 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; 3 марта 2021 года - 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; 26 мая 2021 года – 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа - оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 2 июня 2021 года – 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; 6 октября 2021 года – 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; 18 октября 2021 года – 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года; 20 декабря 2021 года – 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, основание платежа – оплата по договору <данные изъяты> от 1 августа 2020 года (л.д. 6-30).

Согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» договор <данные изъяты> от 1 августа 2020 года и договор займа <данные изъяты> от 1 августа 2020 года между сторонами не заключались, письмо № от 27 июля 2020 года в их адрес не направлялось, данные документы у истца отсутствуют (л.д. 83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные выше обстоятельства (неоднократность, длительность периода) свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны истца при переводе денежных средств.

Совершая денежные переводы, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» действовало целенаправленно. При этом, переводя денежные средства без составления письменных документов, истец не мог не знать об отсутствии у него каких-либо договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.