Решение от 01.09.2023 по делу № 22К-2877/2023 от 30.08.2023

№ 3/1-112/2023                                                        Судья первой инстанции: Синицына О.В.

№ 22к-2877/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                                г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Здорова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ельцова А.Н. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего неоконченное начальное образование – 3 класса, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

18 августа 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ельцов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого считает незаконным и необоснованным, поскольку суд обосновывает избрание самой жесткой меры пресечения тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и может скрыться от органов следствия и суда. Однако, как указывает защитник, это предположительное суждение и не имеет под собой реальных доказательных оснований. Просит учесть, что ФИО1 осознавая тяжесть совершенного им деяния, попросил вызвать потерпевшему медицинскую помощь, подождал прибытие сотрудников полиции на месте происшествия и дал признательные показания, частично признав вину.

Также просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено Ялтинским городским судом Республики Крым в 2018 году, тогда как суд первой инстанции указал о наличии судимости у обвиняемого.

Обращает внимание, что какие-либо данные, дающие основания полагать, что ФИО1 может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах представленных суду, отсутствуют. Более того, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, в <адрес>, где проживает длительное время. В постановлении суда суд не привел ни одного довода о реальности возможностей обвиняемого скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства. Также, по мнению защитника, в постановлении суда не приведено ни одного довода предусмотренного законодателем в качестве основания для избрания самой жесткой меры пресечения.

    Также, защитник считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника о применении менее жесткой меры пресечения, поскольку в постановлении отсутствуют обоснования судом отказа в применении меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении и основания, по которым суд считает, что данные меры пресечения будут обвиняемым нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, не женат, не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 18 августа 2023 г., обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ предъявлено 19 августа 2023 г. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления об избрании меры пресечения не указано о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников судопроизводства.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не проверил информацию о прежней судимости обвиняемого, положив её в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указание во вводной части постановления суда первой инстанции на наличие судимости у обвиняемого не влияет на законность принятого решения, а в обосновании принятого решения об избрании меры пресечения, суд не принимал во внимание, что ФИО1 ранее судим.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.