Решение по делу № 33-22050/2019 от 31.10.2019

Дело № 2 - 5853 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22050 /2019

12 декабря 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Насыровым Р.О.                         

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Ф.Ф. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 мая 2018 г. истец приобрел в автосалоне «Тойота Центр Стерлитамак» ООО «Урал-Моторс» автомобиль марки «...), идентификационный номер (VIN) №..., 2018 года выпуска. 25 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля («КАСКО»), истцу был выдан соответствующий страховой полис №... сроком действия с 25 мая 2018 г. по 24 мая 2019 г., страховая сумма по договору определена сторонами в размере 3123600 руб. В период действия указанного договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Урал-Моторс», автомобиль был отремонтирован и 12 апреля 2018 г. был передан истцу. Письмом от 15 апреля 2018 г. автосалона «Тойота Центр Стерлитамак» ООО «Урал-Моторс» истцу было сообщено, что рама автомобиля, замена которой осуществлена по согласованию с САО «ВСК», не имеет идентификационного номера (VIN). 18 апреля 2019 г. истец обратился в территориальное РЭО ГИБДД с заявлением о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации данного транспортного средства с приложением документов о ремонте автомобиля, переданных ему ООО «Урал-Моторс», по результатам рассмотрения этого заявления истцу было отказано в предоставлении названной государственной услуги со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями абзацев 3, 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, в соответствии с которым при замене кузова или рамы, являющихся основными элементами транспортного средства, такая государственная услуга не предоставляется, поскольку в таких случаях происходит фактическое удаление идентификационного номера (VIN) транспортного средства, присвоенного организацией – изготовителем транспортного средства и указанного в паспорте транспортного средства, при этом фактически транспортное средство получает технические характеристики, схожие с техническими характеристиками другого транспортного средства, имеющего иной идентификационный номер (VIN), что приводит к невозможности его идентификации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля. Полученная САО «ВСК» 25 апреля 2019 г. претензия истца с требованием признать полную гибель автомобиля и предоставить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования, забрав годные остатки автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит: признать полную гибель автомобиля; возложить на САО «ВСК» обязанность забрать годные остатки автомобиля; взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования в размере 3123600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Урал-Моторс» (л.д. 72).

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ш.Ф.Ф. к САО «ВСК», удовлетворены частично, признана полная гибель спорного автомобиля; на САО «ВСК» возложена обязанность забрать годные остатки спорного автомобиля; с САО «ВСК» в пользу Ш.Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 3123600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1200000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 18818 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований истцу отказано (л.д. 90 – 93).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в нарушение пункта 6 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдельных положений нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 399, истец не зарегистрировал в установленном указанными Правилами порядке спорный автомобиль в течение 10 суток после приобретения, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от 500 руб. до 800 руб., а при повторном совершении данного административного правонарушения – наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 месяца до 3 месяцев; согласно подпункту «г» пункта 4.8.4 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», на основании которых между сторонами заключен спорный договор добровольного страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных названными правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного транспортного средства (в том числе – после ДТП, или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности транспортного средства), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, а также вследствие эксплуатации транспортного средства с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом - изготовителем; в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, истец в территориальное РЭО ГИБДД с заявлением о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации спорного автомобиля не обращался и предусмотренную данным нормативным актом возможность обжалования решений об отказе в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации транспортного средства как в досудебном, так и в судебном порядке не использовал, в связи с чем при таких обстоятельствах нет оснований считать, что в данном случае наступил страховой случай и что ответчиком нарушены потребительские права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Х.И.Р., поддержавшего жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по доводам, в ней изложенным, представителя Ш.Ф.Ф. Д.К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, представителя ООО «Урал-Моторс», полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ш.Ф.Ф. к САО «ВСК», руководствуясь положениями статей 15, 313, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015 – 1, пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, «Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдельных положений нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 399, разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований о защите прав потребителей и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что на основании спорного договора добровольного страхования САО «ВСК» приняты на себя обязательства при наступлении страхового случая предоставить истцу страховое возмещение в натуральной форме – посредством организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ремонтной организации (на СТОА), из того, что заявленное истцом событие было признано САО «ВСК» страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - в ООО «Урал-Моторс», с которым данный страховщик состоит в договорных отношениях в целях организации страховщиком ремонта автотранспортных средств, владельцы которых осуществили их страхование в САО «ВСК», из установления факта того, что цель восстановительного ремонта автомобиля истца не была достигнута, поскольку в результате ремонта автомобиля истца не восстановлены его потребительские качества, в связи с чем в порядке, установленном упомянутым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 399, не может быть осуществлена государственная регистрация спорного автомобиля в целях допуска его к участию в дорожном движении, а потому со стороны САО «ВСК» имеет место нарушение взятых на себя обязательств по спорному договору добровольного страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, находит его необоснованным, не соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому – неправомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-I следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. истец приобрел в автосалоне «Тойота Центр Стерлитамак» ООО «Урал-Моторс» автомобиль марки «...), идентификационный номер (VIN) №..., 2018 года выпуска; 25 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля («КАСКО»), истцу был выдан соответствующий страховой полис №... сроком действия с 25 мая 2018 г. по 24 мая 2019 г., с установлением страховой суммы по договору в размере 3123600 руб.

Пунктом 6 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдельных положений нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 399, предусмотрено, что автомобиль в течение 10 суток после приобретения подлежит регистрации в органах ГИБДД, нарушение указанного требования в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от 500 руб. до 800 руб., а при повторном совершении данного административного правонарушения – наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 месяца до 3 месяцев.

Истец не зарегистрировал в установленном указанными Правилами порядке спорный автомобиль в течение 10 суток после его приобретения в целях допуска автомобиля к участию в дорожном движении, что им не оспаривается, и в нарушение требований закона в течение длительного времени использовал автомобиль в соответствии с его назначением.

Согласно подпункту «г» пункта 4.8.4 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», на основании которых между сторонами заключен спорный договор добровольного страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных названными правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного транспортного средства (в том числе – после ДТП, или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности транспортного средства), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, а также вследствие эксплуатации транспортного средства с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом – изготовителем (л.д. 43 – 55).

В период действия указанного договора добровольного страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения; признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Урал-Моторс», автомобиль был отремонтирован и 12 апреля 2018 г. был передан истцу.

Согласно пункту 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, такая государственная услуга не предоставляется при отсутствии оснований для ее предоставления.

Согласно пункту 24 названного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова, или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, также является основанием для отказа в предоставлении такой государственной услуги.

Пунктом 15 данного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителями в целях получения такой государственной услуги, среди которых заявление установленного образца.

Из адресованного истцу письма ООО «Урал-Моторс» от 15 апреля 2018 г. №... следует, что ранее письмом ООО «Урал-Моторс» от 8 января 2019 г. истец был уведомлен о том, что в ходе ремонта автомобиля будет произведена согласованная с САО «ВСК» замена рамы автомобиля на новую без обозначения на ней идентификационного номера (VIN), и что при получении автомобиля после ремонта ему будут переданы соответствующие документы на новую раму (декларация на товары и дополнения к ней, добавочный лист к декларации на товары) (л.д. 12).

Из адресованного истцу письма Госинспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции М.В.В. от 18 апреля 2019 г. №... следует, что истцу разъясняется (без ссылки на то, что разъяснение дается в порядке рассмотрения соответствующего заявления истца о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства), что поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки «...), идентификационный номер (VIN) №..., 2018 года выпуска, без государственного регистрационного знака имеет безномерной шасси, а согласно паспорту транспортного средства ... от 10 мая 2018 г. на данном транспортном средстве установлена рама с обозначенным на ней идентификационным номером (VIN) №..., то в предоставлении государственной услуги по регистрации данного транспортного средства истцу будет отказано на основании абзацев 3, 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 (л.д. 16).

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений органов ГИБДД, на которые возложена обязанность по предоставлению такой государственной услуги.

Пунктом 100 данного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлено, что решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц территориальных подразделений органов ГИБДД могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в судебном порядке.

Установлено и не оспаривается истцом, что с письменным заявлением по установленной данным Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним форме с приложением документов, предусмотренных пунктом 15 регламента истец за предоставлением ему такой государственной услуги в территориальное подразделение органов ГИБДД не обращался.

Заявленные истцом к ответчику исковые требования фактически направлены на восстановление права истца на получение от страховщика надлежащего исполнения им условий спорного договора добровольного страхования при наступлении страхового случая.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам в их совокупности судом дана ненадлежащая оценка, условия спорного договора добровольного страхования при наступлении страхового случая ответчиком выполнены, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены предусмотренные спорным договором добровольного страхования обязательства, а также о том, что ответчиком нарушены потребительские права истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ш.Ф.Ф. в удовлетворении заявленных им к САО «ВСК» исковых требований о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Ш.Ф.Ф. в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» исковых требований о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова                        

Справка: судья Айдаров Р.Т.