Решение от 07.12.2023 по делу № 33-4881/2023 от 27.11.2023

Судья Аршба А.А. гражд. дело №2-2156/2023

№ 33-4881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пестрякова Д. А. и Пестряковой И. Г. по доверенности Терещенко Е. П. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть») обратилось в суд с иском к Пестрякову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Пестрякова Д.А. по доверенности Терещенко Е.П. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по тем основаниям, что ответчик Пестряков Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Пестряков Д.А. и его представитель по доверенности Терещенко Е.П., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи через Геленджикский городской суд Краснодарского края, заявленное ходатайство поддержали.

Представитель истца ПАО «НК «Роснефть», третье лицо Пестрякова И.Г., представитель третьего лица ООО «РН-Комсомольский НПЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

24 сентября 2023 года представитель ответчика Пестрякова Д.А. и третьего лица Пестряковой И.Г. по доверенности Терещенко Е.П. посредством электронного документооборота подала в суд частную жалобу на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование указав на то, что копия данного определения суда получена только 20 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика Пестрякова Д.А. и третьего лица Пестряковой И.Г. по доверенности Терещенко Е.П. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала. Иные участники процесса при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Пестрякова Д.А. и третьего лица Пестряковой И.Г. по доверенности Терещенко Е.П. ставит вопрос об отмене указанного определения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права, полагая, что срок обжалования определения суда пропущен по уважительной причине. Указывает, что как и ее доверитель Пестряков Д.А. она принимала участие в судебном заседании 15 августа 2023 года посредством видеоконференц-связи и потому запомнить на слух содержание оглашенного в судебном заседании определения не могла. Копия определения суда в адрес ее доверителя Пестрякова Д.А. и третьему лицу Петряковой И.Г. по месту жительства в <адрес> не направлялась. Суд направил ей копию определения суда в <адрес>, где она не проживает в течение нескольких лет, и поэтому во всех документах указывала адрес для направления почтовой корреспонденции – <адрес> или по месту жительства ее доверителя в <адрес>. Указывает, что на основании ее заявления в суд копия определения суда от 15 августа 2023 года поступила ей на электронную почту только 20 сентября 2023 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Из пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отказывая представителю ответчика Пестрякова Д.А. и третьего лица Пестряковой И.Г. по доверенности Терещенко Е.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Пестряков Д.А. и его представитель по доверенности Терещенко Е.П. присутствовали в судебном заседании 15 августа 2023 года, им был оглашен мотивированный текст определения суда, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела 15 августа 2023 года в судебном заседании от представителя ответчика Пестрякова Д.А. по доверенности Терещенко Е.П. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

При этом, ответчик Пестряков Д.А. и его представитель по доверенности Терещенко Е.П. принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В судебном заседании судом оглашен полный текст определения от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, что сторонами не оспаривается и подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 256 тома 5).

16 августа 2023 года участникам процесса направлено судебное извещение по рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «НК «Роснефть» к Петрякову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на 5 сентября 2023 года на 10.15 часов. В данном судебном извещении в качестве приложения рукописно указано о направлении копии определения суда от 15 августа 2023 года (л.д. 7-8 тома 5).

Документов, подтверждающих получение сторонами копии определения суда от 15 августа 2023 года, в материалах дела не содержится.

Из письма районного суда от 16 августа 2023 года (л.д. 7-8 тома 5) следует, что копия определения суда от 15 августа 2023 года направлена Пестрякову Д.А. по адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно сведениям с сайта Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096787970694) конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 30 августа 2023 года и получен отправителем 7 сентября 2023 года.

Также из указанного выше письма суда от 16 августа 2023 года усматривается, что копия определения суда от 15 августа 2023 года направлена третьему лицу Пестряковой И.Г. по адресу ее регистрации: <адрес>

Согласно сведениям с сайта Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096787970700) 24 августа 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, 31 августа 2023 года конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам и получен отправителем 7 сентября 2023 года.

Копия определения суда от 15 августа 2023 года направлялась судом и представителю Терещенко Е.П. по адресу ее регистрации: <адрес>.

Согласно сведениям с сайта Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096787970687) конверт вручен адресату 22 августа 2023 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что во всех своих обращениях и заявлениях представитель Терещенко Е.П. в качестве адреса для почтовой корреспонденции указывала адрес: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ни Пестряков Д.А., ни Пестрякова И.Г., ни их представитель по доверенности Терещенко Е.П. копию определения суда от 15 августа 2023 года в пределах срока его обжалования не получили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно списку внутренних отправлений суда от 17 августа 2023 года Пестрякову Д.А., Пестряковой И.Г. и Терещенко Е.П. направлялось судебное извещение на 5 сентября 2023 года по делу № 2-2156/2023 года, сведений о направлении данным участникам процесса копии определения суда в списке внутренних отправлений не содержится.

Учитывая приведенное и обстоятельства того, что о направлении участникам процесса копии определения суда от 15 августа 2023 года от руки указано в приложении судебного извещения (письма от 16 августа 2023 года), суд апелляционной инстанции считает, что письмо районного суда от 16 августа 2023 года не может подтверждать факта того, что участникам процесса действительно направлялось определение суда от 15 августа 2023 года.

Также материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2023 года представитель по доверенности Терещенко Е.П. посредством электронного документооборота обратилась в суд с заявлением о направлении ей на адрес электронной почты судебных актов, в том числе, копии определения суда от 15 августа 2023 года (л.д. 266-273 тома 5).

Согласно письму суда и отчету об отправке (л.д. 274-275 тома 5) копия определения суда от 15 августа 2023 года поступила на электронную почту Терещенко Е.П. 20 сентября 2023 года, то есть, по истечении срока апелляционного обжалования определения районного суда от 15 августа 2023 года.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом обоснованности доводов об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2023 года, данный процессуальный срок, исходя из даты подачи частной жалобы в районный суд (24 сентября 2023 года) и получения копии обжалуемого определения представителем заявителей (20 сентября 2023 года), в силу вышеприведенной статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при подаче частной жалобы представитель Терещенко Е.П. направила ее копию истцу ПАО «НК «Роснефть» (л.д. 72 тома 7), которым в материалы дела представлены возражения на жалобу (л.д. 145-146 тома 7).

Учитывая, что частная жалоба была направлена истцу ПАО «НК «Роснефть», в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда для рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░