Решение по делу № 22-1523/2020 от 10.06.2020

Председательствующий Волторнст О.А.         Дело № 22-1523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Гуца А.Н.,

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Гуца Алексея Николаевича на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гуца А. Н., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором Свердловского областного суда от 13.09.2010 года по ч. 1 ст. 158, п. п. «б, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Выслушав выступление осужденного Гуца А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуц А.Н. осужден 13.09.2010 года приговором Свердловского областного суда по ч. 1 ст. 158, п. п. «б, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 15.11.2010 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2016 года) к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Гуца А.Н. в возмещение морального вреда в пользу П.Т.В. взыскано 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба в пользу П.Т.В. взыскано 11 863 рубля, в пользу М.Г.В. 80 667, 07 рублей, а также процессуальные издержки в размере 4 850, 5 рублей в пользу П.Т.В.., М.Г.В., Г.Е.Г. и 2 500 рублей в пользу П.Т.В.. и М.Г.В. в качестве расходов по явке в суд и за проживание.

Срок наказания исчислен с 12.09.2009 года. Окончание срока отбывания наказания приходится на 11.05.2027 года.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возникло по отбытии 1\2 срока, то есть 12.07.2018 года.

Осужденный Гуц А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гуц А.Н. выражает несогласие с решением суда.

Обращает внимание, что отбыл более половины срока наказания, частично погасил иск, официально трудоустроен, прошел обучение в школе и ПТУ, отбывает наказание в облегченных условиях, последнее взыскание получено в 2014 году.

Полагает, что, несмотря на большое количество взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание взыскание, полученное после поступления материалов дела в суд. Кроме того, оспаривает законность наложения этого взыскания, отмечая, что оно получено за направление пакета документов с ходатайством о замене наказания, минуя администрацию исправительного учреждения.

Просит принять по делу справедливое решение и удовлетворить ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного Гуца А.Н. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Целько Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу положений ч. ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В настоящее время такая замена возможна на принудительные работы лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, при отбытии половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что Гуц отбыл более половины срока назначенного наказания, что суд принял во внимание в должной мере. При этом суд учел те обстоятельства, о которых осужденный указывает в жалобе, в частности, факт получения 15 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, сведения о трудоустройстве на различных участках исправительного учреждения, получение общего и специального образования по профессии «стропальщик», факт выполнения работ по благоустройству территории учреждения и обстоятельства отбывания наказания в облегченных условиях.

Вместе с тем, поведение осужденного, как об этом обоснованно указал суд 1 инстанции, стабильно положительным не являлось. Об этом, в частности, свидетельствуют 117 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Вопреки доводам жалобы, судебное решение, постановленное с учетом взыскания, которое налагалось 16.04.2020 года, то есть после поступления в суд настоящего ходатайства, требованиями закона не противоречит. Приведенные осужденным доводы о несогласии с наложенным взысканием не заслуживают внимания, поскольку оспаривать законность наложения взысканий Гуц вправе в ином порядке, не связанном с предметом настоящего дела.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в должной мере принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности замены наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против замены наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции основано на представленных материалах дела и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время, обращает на себя внимание изложение судом положений ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ № 432 от 28.12.2013 года), не основанное на требованиях ст.10 УК РФ. Суд излишне указал о замене наказания лицу, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, поскольку на момент совершения осужденным преступлений таких норм закон не содержал. В этой связи постановление требует внесения соответствующих редакционных изменений.

Однако такое вмешательство, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на законность и обоснованность выводов районного суда, изложенных в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Обязанность Гуца возместить вред возложена на него вступившим в законную силу приговором, и по смыслу закона суд вправе учитывать конкретные фактические обстоятельства, к числу которых относится и заглаживание последствий содеянного путем возмещения наступившего для потерпевшей стороны материального ущерба. Поэтому ссылка суда в решении на то, что Гуц имеет исковые обязательства на сумму в 300 000 рублей, а также на сумму 99 880, 57 рублей, которые погашены в сумме 147 128, 5 рублей, требованиям закона не противоречит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года в отношении Гуца Алексея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу при изложении положений ст.80 УК РФ о том, что лицо «возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер