Решение по делу № 33-4003/2010 от 27.09.2010

Судья Федоров И.В. Дело № 33-4003-2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 06 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Громацкой В.В.,

судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 г.,

по делу по иску Макарова Николая Петровича к Константинову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы ущерба, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

ИскМакарова Н.П. к Константинову М.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Встречному искуКонстантинова М.В. к Макарову Н.П. о взыскании суммы имущественного вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Константинова М.В. в пользу Макарова Н.П. суммы за причиненный вред, за гибель двух кобылиц в результате ДТП в размере .......... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере .........., рублей и расходы на представителя в размере ..........., всего – .......... руб.

Возвратитьсумму уплаченной государственной пошлины в размере .......... руб. Макарову Н.П.

Взыскатьс Константинова М.В. в пользу ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Охлопкова И.М., истца Макарова Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.12.2009 г. около 17 часов в .........., напротив .......... Константинов М.В., управляя автомашиной «Т.», совершил наезд на кобыл, принадлежащих ему. В результате наезда одна кобыла осталась лежать прямо на проезжей части, а вторую кобылу нашел на другой день, примерно в метрах 300-400 от трассы, рядом лежал ее приплод. Данное ДТП произошло по вине Константинова, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, не принял меры при возникновении опасности для движения, тем самым совершил наезд на кобыл, причинив ему ущерб. Просил суд взыскать с Константинова причиненный вред за гибель двух кобыл в результате ДТП .......... руб., за потерю двух приплодов в размере .......... руб., расходы за услуги представителя в размере .......... руб., и расходы на оплату госпошлины.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, пояснив, что он ПДД не нарушал, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2009 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В день наезда на кобылу, на улице было темно, туманно, вдруг перед ним выскочила кобыла, он нажал на тормоз, но машина не остановилась, машина сбила кобылу. В результате наезда его автомашине причинен ущерб в размере .......... руб. Просил отказать в иске Макарова Н.П. и взыскать с него, как с собственника кобылы, в его пользу .......... руб., и расходы за услуги адвоката на сумму .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что факт наезда на одну кобылу установлено объяснением самого Константинова, протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2009 г. Факт наезда на вторую кобылу подтверждается объяснением истца, показанием свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2009 г. и актом падежа кобыл от 29.12.2009 г. Время наезда и падежа кобыл недалеко от трассы, на месте происшествия, совпадают. 29 декабря 2009 г. на месте наезда на кобылиц на трассе .........., других наездов на кобыл не зафиксировано. Судом сделан вывод о том, что Константинов М.В. как владелец источника повышенной опасности, совершивший наезд на двух кобылиц, обязан возместить причиненный ущерб Макарову Н.П., независимо от вины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не устранены сомнения о принадлежности погибших кобыл истцу. Судом не принято во внимание грубая неосторожность истца, допустившего приближение табуна лошадей к населенному пункту. Судом не принято во внимание отсутствие административного правонарушения ответчика. Автотехническая экспертиза была назначена судом, потому соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика наступает и при отсутствии вины причинителя вреда, как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с п. 2 ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Константинов М.В. 27.12.2009 г. управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Т.», без регистрационных номеров, совершил наезд на двух кобыл, принадлежащих истцу на автотрассе .........., при въезде в ........... В момент наезда сбитые кобылы были с приплодами, что подтверждается актами падежа от 27.12.2010 г. и 29.12.2009 г., составленными с участием ветеринарного врача Д. и свидетелей В. и М. Трупы кобыл в количестве 2 голов, черной и мышастой масти были уничтожены на свалке в биоотходной яме путем сжигания 29.12.2009 г. Согласно справке Намского Управления сельского хозяйства от 19.05.2010 года стоимость кобылы составляет .......... рублей, а согласно справке от 29.12.2009 года стоимость жеребенка – .......... руб.

В результате ДТП по вине ответчика владельцу кобыл, Макарову Н.П. причинен имущественный вред в размере .......... руб., и упущенная выгода в виде потери приплодов от кобыл в размере .......... руб.и расходы на оплату судебных расходов.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводу представителя ответчика о том, что в отношении ответчика постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Намскому району от 28.12.2009 г. было прекращено производство, в связи отсутствием события административного правонарушения судом дана правильная правовая оценка. При причинении ущерба источником повышенной опасности ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника источника повышенной опасности и при отсутствии вины.

Также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о возложении расходов за проведение экспертизы на федеральный бюджет. Из материалов дела усматривается, что проведение автотехнической экспертизы было инициировано Намским РОВД в интересах Константинова М.В., следовательно, расходы по возмещению расходов за услуги экспертного учреждения согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; п/п Громацкая В.В.

Судьи; п/п Румянцева Т.Г.

п/п Дьяконова Н.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного Суда РС (Я); Дьяконова Н.Д.