Решение по делу № 2-3038/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

05 декабря 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кряжевских Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорев А.А. через своего представителя по доверенности Данилюк Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ... расходы по оценке ущерба в размере ... почтовые расходы в размере ... нотариальные расходы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие нарушения водителем автомашины ... г.р.з. ... Табаков М.С. правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. Истец обратился к страховой компании виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения причиненного ущерба его автомобилю ... г.р.з. .... Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец организовал проведение экспертизы по вопросу оценки причиненного его автомобилю ущерба, результаты которой показали, что размер ущерба от ДТП составляет ... На требование истца о доплате страхового возмещения ответчик не реагировал. Считая действия ответчика неправомерными, а свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Кокорев А.В., ОАО Страховая компания «Альянс», Кокорев В.С., ООО «Росгосстрах» (л.д. 2).

Истец Кокорев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Данилюк Н.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Третьи лица Кокорев А.В., ОАО Страховая компания «Альянс», Кокорев В.С., ООО «Росгосстрах», Табаков М.С., Васильева Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Табаков М.С., автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Кокорев А.В. и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Васильева Е.В. Данное ДТП произошло вследствии нарушения Табаков М.С. п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Табаков М.С. была застрахована в компании ответчика по полису № (л.д. 7-9).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 10), ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Кокорев А.А.. страховое возмещение в сумме ... что также не оспорено ответчиком. Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке отчета об оценке № составленного ООО «ЗелЭксперт Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... г.р.з. ... составляет ... с учетом износа поврежденных деталей (л.д. 12-31). ДД.ММ.ГГГГ Кокорев А.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, ответ на претензию от ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлен (л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 1. ст. 13, ч. 1. ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с положениями ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Представленный истцом отчет о размере ущерба не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере ... подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение подтвержденных по делу расходов на проведение оценочного исследования в сумме ... почтовых расходов в размере ... а также расходов по оформлению доверенности представителя в размере ...

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ... с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кокорев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кокорев А.А. страховое возмещение в размере ... расходы по оценке ущерба в размере ... расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... штраф в размере ... а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере ...

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.