Решение по делу № 33а-22822/2016 от 11.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22822/2016 Судья: Черникова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-3625/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, принятое по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга к Шоро Д. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Дедовой А.Г. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга) первоначально обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Шоро Д., в котором представитель названного территориального Управления Пенсионного фонда просил взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 28 мая 2015 года – в общей сумме 928 руб. 29 коп. на недоимку по страховым взносам за 2014 год, из которых 776 руб. 13 коп. - за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии и 152 руб. 16 коп. – за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленного иска представитель Управления Пенсионного фонда ссылался на то обстоятельство, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в июле 2014 года и не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год, в связи с чем на задолженность произведено начисление пени в общей сумме 928 руб. 29 коп., в адрес Шоро Д. направлено требование об уплате пени, однако на момент обращения пенсионного органа в суд с данным иском указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в удовлетворении требований Управлению Пенсионного фонда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая, что пенсионным органом были приняты меры, направленные на принудительное взыскание с Шоро Д. задолженности по страховым взносам за 2014 год.

Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шоро Д. в период с 04 мая 2012 года по 18 июля 2014 года был зарегистрирован в названном Реестре в качестве индивидуального предпринимателя, с 05 мая 2012 года зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации и в силу закона признавался плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с выявлением у Шоро Д. недоимки по уплате страховых взносов за 2014 год, Управлением Пенсионного фонда произведено начисление пени в общей сумме 928 руб. 29 коп., после чего в адрес ответчика 16 июня 2015 года заказным письмом направлено требование №... от 28 мая 2015 года, в котором Шоро Д. указано на необходимость погасить задолженность в размере 928,29 рублей в срок до 16 июня 2015 года (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 21 (части 2, 9) Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования», указал, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения обязательных платежей, поэтому, в отсутствие доказательств принятия Управлением Пенсионного фонда мер, направленных на принудительное взыскание с Шоро Д. задолженности по страховым взносам за 2014 год, не имеется правовых оснований и для взыскания в судебном порядке пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за указанный период.

Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия пенсионным органом мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся задолженности по обязательным страховым платежам, нельзя признать правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 16 этого же Федерального закона, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

В соответствии со статьёй 22 названного Федерального закона, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признаётся письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 этой же статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено начисление пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно

По смыслу статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме и являются мерой, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Пенсионный орган вправе предъявлять требования о взыскании пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до погашения основного обязательства по уплате страховых взносов, при этом в обязательном порядке должны соблюдаться сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ для взыскания задолженности по обязательным платежам и пеням.

Таким образом, возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам, срок взыскания которой истек, возникает только в случае доказанности своевременного принятия пенсионными органами предусмотренных законодательством мер к взысканию такой задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Управления Пенсионного фонда указал на наличие решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 2а-4921/16, которым с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга недоимка по страховым взносам за 2014 год.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как следует из содержания норм частей 2, 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.

В случае неявки указанных лиц в суд без уважительных причин к ним могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 120, частями 3, 4 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления ПФ (ГУ) в Московском районе Санкт-Петербурга судом первой инстанции заблаговременно направлялось уведомление о необходимости представления доказательств, подтверждающих принятие пенсионным органом мер взыскания недоимки по страховым взносам (л.д. 50, 51), однако, несмотря на отсутствие ответа на предложение суда представить доказательства обстоятельств, признанных судом имеющими значение для правильного разрешения спора, судом не были приняты меры, предусмотренные приведёнными выше положениями статей 289, 120, 150 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств документы, представленные Управлением Пенсионного фонда в суд апелляционной инстанции и подтверждающие факт принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Как следует из содержания решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 2а-4921/16, с Шоро Д. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 9502, 71 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1863 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 216 руб. 90 коп., а также на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование (требование от 19.08.2015 №...) – л.д. <...>

Таким образом, доказательства исполнения Управлением Пенсионного фонда обязанности принудительного взыскания с Шоро Д. задолженности по страховым взносам за 2014 год имеются.

Учитывая, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2014 года и не произвёл уплату страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности, сумма недоимки по страховым взносам за 2014 год взыскана судебным решением от 21 июня 2016 года по делу № 2а-4921/16, следует прийти к выводу об обоснованности иска Управления о взыскании пени, начисленных по состоянию на 28 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по делу № 2а-3625/2016 отменить.

Взыскать с Шоро Д., родившегося <дата> в <...> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга 928 рублей 29 копеек – пени на задолженность по страховым взносам по состоянию на 28 мая 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: