Решение по делу № 11-134/2019 от 10.07.2019

Мировой судья А.В. Снятков Дело № 11-134/2019

(Дело № 2-386/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к ООО «РостСтройТорг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Белова Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. к ООО «РостСтройТорг» о защите прав потребителя - отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ООО «РостСтройТорг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что *** он приобрел у ответчика ленточную шлифовальную машину, стоимостью 6590 рублей для обработки деревянных поверхностей. По истечении некоторого времени в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем товар был сдан в сервисный центр для диагностики. *** машина была ему возвращена с указанием, что несвоевременная очистка инструмента привела к разрешению переднего подшипника, что не является гарантийным случаем. Полагает, что он пользовался товаром правильно, однако машина оказалась товаром ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 6590 рублей, неустойку в размере 6590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Белов Р.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шабалин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представителем истца Беловым Р.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что никаких нарушений потребителем при работе в соответствии с инструкцией не допускалось, поскольку шлифовальная машина, используемая для обработки деревянных поверхностей, не требовала каких либо дополнительных видов очистки, и вышла из строя через два месяца до наступления шестимесячного срока рекомендуемого технического обслуживания.

Ни инструкция по эксплуатации, ни гарантийный талон не содержит каких либо особенных правил и условий эффективного и безопасного использования товара, в том числе о продолжительности беспрерывной работы, необходимости чистки фильтрующего элемента либо его замены, необходимости использования строительного пылесоса для удаления продуктов выработки, обрабатываемого материала из зоны обработки, необходимости тщательной очистки инструмента, как внешней его части, так и внутреннего пространства с помощью пылесоса или сжатого воздуха, необходимости замены смазки в трущихся узлах электроинструмента и периодичности таких действий.

Таким образом, полагает, что в нарушение положений ст.ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребителю был передан товар:

- не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в известность о конкретных целях приобретения товара которого продавец был поставлен в известность;

- без своевременно предоставленной потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных потребительских свойствах товара, правил и условий эффективного и безопасного использования товара, которая в обязательном порядке доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой;

- который при заявленном производителем гарантийном сроке в 24 месяца, заявленном производителем солка службы в 5 лет, при соблюдении потребителем инструкции по эксплуатации вышел из строя по окончании двух месяцев использования, в виду перегрева и разрушения узла пылеотсоса подшипника ротора, 100% износа щеток ротора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колесников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителей Белова Р.Л.

Представитель истца Белов Р.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «РостСтройТорг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 6 части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** истец Колесников А.В. приобрел у ответчика ленточную шлифовальную машину ***, стоимостью 6590 рублей для обработки деревянных поверхностей.

В период до *** указанный товар вышел из строя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр для проведения диагностики.

Согласно выводам, содержащимся в акте №*** от ***, составленном ООО «Снабженец», неисправность инструмента была вызвана его несвоевременно очисткой, что привело к разрушению переднего подшипника.

По настоящему гражданскому делу определением суда от *** назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест».

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы №*** от ***, у представленной на исследование шлифовальной машине имеются существенные недостатки, которые является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации.

После получения результатов данной экспертизы, представитель истца Белов Р.Л. в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6590 рублей, неустойку в размере 6590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, касающаяся правил и условий эффективного и безопасного использования товара.

Доводы представителя истца Белова Р.Л. о том, что ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о товаре, что привело к преждевременному выходу из строя инструмента, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из инструкции по эксплуатации шлифовальной машины следует, что электрические инструменты, используемые для обработки материалов из стекловолокна, древесноволокнистых плит, поверхностей, покрытых шпатлевкой или штукатуркой, подвержены более быстрому износу и преждевременному выходу из строя, так как крошка стекловолокна и шлифовальная пыль оказывает сильное истирающее действие на подшипники, щетки, коллектор и т.д. Поэтому не рекомендуется использовать инструмент для продолжительной работы с этими видами материалов. Однако при работе с любым из этих материалов необычайно важно производить чистку инструментов с помощью сжатого воздуха.

С данной инструкцией истец был ознакомлен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста была допрошена эксперт ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» ФИО1, которая пояснила, что неисправность товара вызвана нарушением Колесниковым А.В. правил эксплуатации товара, поскольку потребителем не принимались меры защиты шлифовальной машины от пыли.

Данные выводы также подтверждаются актом №*** от ***, составленном ООО «Снабженец».

Более того, в инструкции по эксплуатации шлифовальной машины указано, что для сохранения высокой производительности и надежности инструмента рекомендуется обращаться в сервис-центр для осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию не реже одного раза в шесть месяцев.

Из пояснений представителя истца Белова Р.Л. в судебном заседании следует, что при эксплуатации истцом шлифовальной машины, инструмент через непродолжительный период времени нагревался, после чего он прекращал с ним работу. Вместе с тем, истец в сервис-центр для осмотра инструмента не обращался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки шлифовальной машины являются следствием нарушением истцом правил эксплуатации инструмента.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств непредставления Колесникову А.В. необходимой информации о товаре либо неполной информации со стороны ответчика, продажи некачественного товара истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных Колесниковым А.В. к ООО «РостСтройТорг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требования отказано, мировой судья в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с истца в пользу ООО «ЦНЭ Мурманск Тест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░