Решение по делу № 2-2/2021 от 03.02.2020

                                                                                                 Решение в окончательной

                                                                                                 форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2/2021                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область                                           «18» января 2021 года                                    

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Л, Л, Л, Л, С, К, С об уточнении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Л, Л, Л, С к М об установлении местоположения границ земельного участка, встречному исковому заявлению К, С к Л, Л, Л, Л, С об уточнении границ земельного участка

                                                                    у с т а н о в и л:

М обратилась в суд с иском к Л., Л., Л., Л., С об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 216 кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право собственности на земельный участок перешло к ней в порядке наследования после смерти отца - Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При уточнении местоположения границ земельного участка, смежные землепользователи Л., Л., Л., Л., С. отказались согласовать границу, полагают, что границы земельных участков пересекаются. (т<данные изъяты>)

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка определена по фактическому землепользованию.            (<данные изъяты>)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, учитывая характер спорного правоотношения, были привлечены собственники смежного земельного участка К и С

По итогам проведения землеустроительной экспертизы М. уточнила исковые требования, заявила об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка номером № площадью 216 кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом- кадастровым инженером <данные изъяты>., по характерным точкам <данные изъяты> в координатах, указанных в экспертном заключении. Требований к К. и С. не заявлено, так как при уточнении исковых требований граница уточняемого земельного участка смежной с земельным участком данных ответчиков не является. (<данные изъяты>).

Л., Л., Л., С. обратились со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к М., К.,          С. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой и установлении местоположения границ и площади земельного участка, указывая, что приняли наследство после Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежал жилой дом площадью 27,3 кв.м, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 0,25 га или 2500 кв.м, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ Л было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 0,14 га или 1400 кв.м, из которых земли сельскохозяйственных угодий составили 0,12 га или 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> был составлен технический паспорт на жилой дом и придомовой земельный участок, где площадь данного земельного участка составила 866 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Л., Л., Л., Л., С. нотариусом К. были выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,14 га. ДД.ММ.ГГГГ К указанным выше лицам свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,14 га. Согласно приложению указанным свидетельствам был составлен план на участок земли, состоящий из четырех самостоятельных контуров, который не содержал сведений о координатах поворотных точек и сведений о привязке к местности. ДД.ММ.ГГГГ Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследодателя Л. на земельный участок площадью 1 848 кв.м с кадастровым номером №. В ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено, установленная площадь 0,14 га явно меньше чем фактический размер используемых огородов и участка под домом. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером Л. был подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № состоит из трех самостоятельных земельных контуров общей площадью 1758 кв.м., в том числе, 839 кв.м, 390 кв.м, 529 кв.м. В ходе проведения межевых работ выявлено несоответствие ранее установленных границ земельного участка их фактическому местоположению. Наличие реестровой ошибки возможно исправить путем частичного изменения линейных размеров, конфигурации и площади данного земельного участка. По итогам проведенных межевых работ Л., Л., Л., С просят признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в <данные изъяты> о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м, категория земель -<данные изъяты>, расположенного по <адрес>,, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №), площадью 390 кв.м категория земель -<данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №), площадью 529 кв.м категория земель -<данные изъяты>, расположенного по <адрес> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>).

К. и С. обратились со встречным иском к Л., Л., Л., Л., С. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, указывая, что после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, в том числе, два земельных участка: площадью 476 кв.м с кадастровым номером № и площадью 624 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков было подано извещение в газету «<данные изъяты> о проведении собрания по согласованию местоположения границ. От собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № поступили возражения. Кроме того, в ходе проведения межевых работ выявилось, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 689 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № составляет 972 кв.м. Площади и параметры участков, отраженные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, их границы остаются неизменными более <данные изъяты> лет. Просят уточнить границы указанных выше земельных участков в соответствии с дынным межевым планом.

Ответчики/истцы К., С., Л., Л., Л., их представители, а также третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца/ответчика М по доверенности Н. уточненные исковые требования Л., Л., Л., С. не признала, заявленные М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что предоставлено достаточно документов, которые подтверждают площадь и конфигурацию участка, выяснено, что арифметические ошибки, допущенные при постановке на учет земельного участка №, не оказали никакого влияния на конфигурацию и площадь земельного участка, по границам которого состоялся данный спор. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ответчикам ввиду того, ими не предоставлено объективно свидетельствующих доказательств, которые бы подтверждали и давали им возможность увеличивать площадь земельного участка до испрашиваемых ими размеров и изменение конфигурации участка. Судебной экспертизой установлено в каких размерах и каких площадях, какой конфигурации изначально предоставлялись земельные участки. Поскольку эти участки были предоставлены давно и предметом наследования, исходить нужно от первоначально оформленных документов на эти участки, поэтому в тех площадях, которые запрашивают ответчики, просит отказать.

Истца/ответчица М. уточненные исковые требования Л., Л., Л., С. не признала, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и позицию своего представителя. Пояснила, что в <адрес> у ее отца при жизни был жилой дом, в котором он проживал. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после смерти папы в ДД.ММ.ГГГГ она (М) вступала в права наследства, продолжила пользоваться земельным участком. Начала пользоваться земельным участком еще при жизни мамы, так как мама была на инвалидности, и ей было сложно обрабатывать землю. Л тогда отдали земельный участок около дома им, поскольку там ничего не сажали, у них на этом месте был пустырь. Мама ответчиков сказала, чтобы Н (мать М) забирала этот земельный участок, поскольку она болеет и ей надо поближе. С ДД.ММ.ГГГГ годов ее (М) семья пользуется земельным участком, на тот момент земли еще не были в собственности. Со стороны дома Л стоял забор- дверцы от машины, так как Л просил не ставить забор, поскольку у них падает снег с крыши, сбивает забор и они откапывают от дома снег. Л. говорил о том, что сам поставит забор, но так и не поставил. Л никогда не спорили по земельным участкам.

Ответчик/истец С. уточненные исковые требования М. и встречные исковые требования К., С. не признала, поддержала заявленные ею уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что возражает против отступления от границы их земельного участка на расстоянии 4,24м, как указано в экспертном заключении, поскольку данное заключение носит рекомендательный характер. М. утверждала на первом заседании, что участок принадлежал Л, а не Г. Просит учесть все обстоятельства и доказательную базу, о том, что земельный участок находился на расстоянии 6,5 метров от дома Л, и учесть, что была допущена реестровая ошибка. М. поставила незаконно баню, от этой бани есть расстояние эксплуатационное, которое предполагается в различных документах от стены бани до потенциально той границы, которую она и Л просят закрепить - 6,5 метров от двора дома. До этой границы будет достаточно эксплуатационное нормативное расстояние. На той территории, которая остается в пользовании М перед баней, между участком с кадастровым номером на конце №, которую М эксплуатирует. Возражает против позиции А в части утверждения, что земельный участок М. не увеличиться, потому, что она продвинулась забором в сторону дороги, в сторону пруда. Кроме этого, граница задней части участка отодвигается в сторону К, Л и тогда между участком с кадастровым номером на конце <данные изъяты> и <данные изъяты> остается свободная территория. Интересы М при условии размещения границы на 6,5 метров от двора Л, не пострадают.

Ответчик/истец Л. уточненные исковые требования М. и встречные исковые требования К., С не признал, поддержал заявленные им уточненные исковые требования и позицию С

Ответчик/истец Л., представляющий свои интересы и интересы Л. по доверенности пояснил, что раньше, между домами Л и Г не было никаких огородов, была территория для похозяйственного обслуживания домов, которую выделял сельский совет для каждого индивидуально, около 8-9 соток каждому хозяйству. Раньше каждые <данные изъяты> лет перемеряли эти территории, такой бы ситуации не возникла, какая возникла сейчас. У каждого в хозяйстве была корова и каждый сушил сено, и, на территории, о который говорит М, сушилось сено, привозились дрова, выкидывался навоз. Двор ремонтировался, заезжали со стороны <адрес>. Забор по улице <адрес> был поставлен <данные изъяты> лет назад. Истице делалось замечание по поводу посадки грядок, когда она устанавливала теплицу. Смежная граница между земельными участками проходит перед туей со стороны дома Л идет ровной линией в сторону <адрес>.

Представитель С. по доверенности К в ходе судебного заседания исковые требования М., встречные исковые требования К. и С не признал, поддержал уточненные исковые требования Л и С по изложенным в нем основаниям, пояснил, что при составлении Т плана земельного участка и его контуров не было привязки к местности, не указаны поворотные точки, то есть имелась реестровая ошибка, соответственно, невозможно установить точное местонахождение земельных участков. По итогам проведения землеустроительной экспертизы был подготовлен межевой план, который является основанием для постановки на кадастровый учет в случае, если изначально в государственном кадастре недвижимости отсутствуют точные координаты поворотных точек и невозможно установить объект недвижимости в соответствии с привязкой его к местности.

Представитель ответчика/истца С по доверенности             К в ходе судебного заседания уточненные встречные исковые требования Л и С не признал, поддержал заявленные его доверителем встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вокруг дома <адрес>, адрес присвоен согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ А. Дом расположенный на этой земле имеет технический паспорт за инвентарным номером 1647 и составлен ДД.ММ.ГГГГ. начальником К. К паспорту прилагаются планы и акты, составленные работником Т и подписаны представителями смежных Ш., Л., М. К акту прилагается чертеж линейной привязки поворотных точек к твердым контурам ситуации на местности, а именно столб №, от которого до углового столба огорода 15,6 метров и столб № от которого до угла дома 14,4м. Телеграфные столбы сохранились до настоящего времени, что позволяет точно определить местоположение участка. Чертёж проверил, принял и подписал ДД.ММ.ГГГГ председатель Г Опираясь на вышеизложенные документы, был установлен забор только по фасаду дома со стороны <адрес> (штакетник высотой 1 м) и по стороне огорода которая выходит на улицу (сетка - рабица). Остальные ограждения по периметру дома и земли были установлены соседями Ш, Л и М, а четвертая сторона не огорожена забором в части границы с землей Л. До ДД.ММ.ГГГГ между участком К, С и участком Л в части граничащей по огороду стоял дощаной забор, который впоследствии был снесен Л и установлен ими новый забор из сетки рабицы. Но граница вне огорода (придомовая территория) условно обозначенная серединой между двором его доверителя и двором Л была смещена в сторону дома <адрес> на 50 см. У Л стало 3,8 метра у К 3,2 метра. Точка <данные изъяты> вынесена за пределы фактической границы придомовой территории Л - фото 1а. На тот момент К и С возражать не стали и на протяжении нескольких лет разрешали Л пользоваться частью каменной кладовой расположенной в цокольном этаже своего дома. <данные изъяты> лет назад попросили Л освободить занимаемые помещения, Л поставили условие отдать им часть земли от огорода размером 0,8х9.95=8кв.м. С. на это согласилась, но документально это не оформлялось и официально нигде не регистрировалось. По факту, никаких действий с этим куском земли Л не совершали. Перед межеванием земли в ДД.ММ.ГГГГ Л ещё раз нарушая собственные, установленные ими же границы, продлили забор ещё дальше в глубь на землю, которой фактически более <данные изъяты> лет до этого пользовались К и С, и захватили ещё 12 кв.м. В ходе этих работ Л без разрешения вырубили плодовые деревья и уничтожили клумбу, которые располагались на спорном теперь участке земли в 12 кв.м. Несмотря на возражения К и С Л землю размежевали, но не стали его подписывать у кого то из смежных землепользователей, а подали объявление в газету. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что в соответствии с фактическим землепользованием земельного участка с кадастровым номером № его площадь составляет 689 кв. м., что на 213 кв. метров больше площади указанной в <данные изъяты> и не превышает нормативов минимального размера земельных участков, установленных правилами землепользования и застройки <данные изъяты>. Кадастровым инженером М установлена двухконтурность участка под кадастровым номером № и фактическую площадь 972 кв.м. обмеры были произведены по фактическому использованию земельного участка. По сведениям <данные изъяты> площадь земельного участка равна 624 кв. м. Разница составила 348 кв. м., что так же не превышает нормативов.

Представитель ответчика/истца К по доверенности             К в ходе судебного заседания встречные исковые требования Л и С не признала, поддержала заявленные её доверителем исковые требования по изложенным в нем основаниям и позицию К

Свидетель Г. показала, что М является ее двоюродной сестрой. Огород, которым сейчас пользуется М., всегда был семьи Г, стоял сарай, за ним находились грядки, кусты, теплица, забора между участками Г и Л не было, заборы стали устанавливать в ДД.ММ.ГГГГ годы. У М. был забор из сетки-рабицы до самого двора Л, который поставили более <данные изъяты> лет назад. Л никогда не обращались к М с вопросом о том, что она заняла их землю.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и приехала жить в <адрес>, землей стала плотно заниматься с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у нее там дача. С этого периода земля, кроме 1,5 метров от стены двора Л, была землей М. Л откапывали двор, чтобы на дворе не было воды, и окашивали только эти полтора метра от двора стены, остальной землей занималась           М. Земельные участки Л и М имеют смежные границы с ее земельным участком. О споре, она узнала, когда Лазаревы проводили межевание земельного участка, у них тоже возник спор из-за четырех метров, которые Л вклинились между ее земельным участком и земельным участком М

Свидетель М. показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему было <данные изъяты> лет, его семья всегда пользовалась спорным земельным участком площадью 216 кв.м., который находится ближе к Л. Данной землей пользовались дедушка с бабушкой, когда были живы. Земельный участок использовался для сельхоз нужд, там росла клубника, картошка, лук, помидоры, но всегда отступали от дома Л 1,5 метра, так как они просили, чтобы не копать грядки около фундамента. Была с ними договоренность, что граница проходит в 1,5 метрах. Не поставили забор по просьбе Л, так как скат их крыши идет в огород к М, они зимой скидывали снег с крыши к ней в огород. Л никогда не обращались к М., чтобы она освободила землю.

Свидетель Х показала, что проживала с самого рождения в <адрес> напротив Л и М по <адрес>, ее дом за прудом. О споре с Л ей стало известо со слов М. Спорная территория между домом М и Л всегда использовалась М., более <данные изъяты> лет. На данном земельном участке находятся грядки, теплица, по забору со стороны пруда кусты, смежная граница между М и Л не огорожена забором.

Свидетель П показала, что М является ее двоюродной сестрой. У нее (П) имеется в <адрес>, смежным землепользователем с М и Л она не является. Каждый год на земельном участке между домом М и Л М. вкладывала в землю навоз, сеяла горчицу, была посажена клубника сортовая, посажен лук под зиму.

Свидетель Г. показала, что является двоюродной сестрой М С ДД.ММ.ГГГГ она (Г) проживала в <адрес>, у нее там жили родители, родные брат и сестра. Спорным земельным участком М. пользовалась всегда, с тех пор, как она (Г) себя помнит. Данным земельным участком начал пользоваться еще отец М Между земельными участками Л и М забор никогда не стоял. На земельном участке со стороны М находился огород. Муж М в огороде поставил теплицу ближе к К. Сарай расположен в самом начале огорода, дальше идут грядки, потом идет полтора метра до участка Л

Свидетель С показал, что дружит с Л. В доме Л бывал с детства. У них территория со стороны парадной, где крыльцо, с другой стороны двор- пристройка к дому, там держали корову, теленка, поросенка, территория небольшая. Рядом территория также широкая от двора в сторону соседей, где складировали навоз, потом его возили на картофельные участки, так как на каждый дом был картофельный участок в поле, также там складировали солому, немного было посажено. Место там сырое весной, много снега с крыши сходит и немного заболоченное, была хозяйкой бабушка, которая также ухаживала за этим участком. Забор стоял на расстоянии семи метров в сторону соседей, забор из кольев нарубленных в лесу, сколоченных жердочкой. Это было в ДД.ММ.ГГГГ годах, потом колышки сгнили и забор поменяли на сетку-рабицу в ДД.ММ.ГГГГ годах по той же границе, когда хозяином был Г и Л. Сейчас забора нет, соседи М сняли сетку-рабицу. Между домами Л и Г- М имеются постройки. У двора Л ничего нет, подальше, к М стоит сарай и пристройка, раньше стояла береза. После смерти Л, земля между домами была ухоженной, было чисто сорняков не было.

Свидетель М. показал, что семью Л знает с тех пор, как помнит себя, поскольку всю жизнь прожил в этой местности. По границе с соседями Г был частокол- изгородь, которая проходила между двумя домами, по середине. Это так было заведено у всех хозяев, что земля- заулок, делиться пополам. Изначально был поставлен частокол, потом сетка-рабица, но где она была поставлена не знает. Сейчас забор идет по лицевой стороне. Граница от дома Л проходила на расстоянии около <данные изъяты> метров, так как могла разворачиваться телега.

Свидетель М. показал, что проживает в <адрес> постоянно семь лет, до этого приезжал как дачник. На <адрес> за домом К находится дом его родителей, к которым он ходил мимо дома Л, М и К. Видел как М возделывала свой огород от своего дома до дома Л, там стоят две постройки, которые возвели еще до его рождения, потом поставили теплицу. Огород М, который идет вдоль стены дома Л, находится там больше <данные изъяты> лет, этот огород, как и гараж, все время там был.

Свидетель Г. показал, что с рождения проживает в <адрес>. Раньше забора между К и М не было, там проживал Г. Видел как М занималась сельским хозяйством, возделывала кусты, сажала грядки, там был куст черноплодной рябины, который исчез месяца два назад. Между М и Л всегда был огород, от двора Лазаревых и почти три метра до крыльца М, там стояла береза и гараж А. Забора от двора в сторону М не было.

Свидетель Е показала, что с ДД.ММ.ГГГГ живет в <адрес> и общается с С. Тогда у них заборов не было, территория была почти не ограждена, ходили на пруд и купаться, и полоскать белье, проходили мимо домов. Последнее время видела постоянно, как М. спорный участок обрабатывает, вдоль пристройки, полтора метра от дома Л, здесь были постоянно грядки и она их копала. С. на клумбе по границе с М постоянно сажала и обрабатывала этот кусочек земли.

Свидетель Л. показала, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны соседи М, с другой К. Между ее земельным участком и участком М стоит забор. Границы ее (Л) земельного участка отмежеваны. С Л она не граничит. С ДД.ММ.ГГГГ, как она стала проживать в <адрес> земельный участок обрабатывает М., с мужем она там сажала грядки. Огород расположен в метре от дома Л. Со стороны К, где они соприкасаются с М, есть забор. Между М и Л забора нет. Между К, М и Л забор идет не по прямой, а с изгибом, но когда они ругались сняли какой-то кусочек, а до этого стоял забор из сетки- рабицы. Она видела как Л сняли его, А, его брат и племянник, потом они его перетянули, переставили по другому. Это было вначале ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Л показал, что выполнял межевые работы в отношении земельных участков, принадлежащих Л, которые обратились за уточнением местоположения границ своих земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена геодезическая съемка, по документам один земельный участок 14 соток, а фактически их оказалось три. Съемка проводилась согласно фактическому использованию всех земельных участков. Три контура, три самостоятельных земельных участка. Земельный участок на конце с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, координаты определялись по фактическому использованию земельного участка, контур данного земельного участка был обозначен практически везде забором, со стороны М забора не было. По фасадной части забор со стороны Л был однородный. Со стороны земельного участка К была сетка-рабица, забор крепится к столбам. Поворотная точка <данные изъяты> в межевом плане соответствует металлическому столбу. Точка <данные изъяты> - это столб забора, который заканчивается и идет по стороне Л, забор идет по всей длине, дальше забор М и он немного отличается, граница видна сразу.

Третье лицо Ш. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, чтов акте согласования расписывалась лично она, споров с Л по границам нет.

Третье лицо М. показал, что при проведении межевания по уточненному иску М было выявлено расхождение по площадям с первоначальными правоустанавливающими документами. Территориально площадь получалась больше за счет прохода между участками, между домом и огородом и за счет того, что передний забор стоял ближе, согласно акту согласования границ, который также был предоставлен М. Имелась конфигурация с размерами, участок чертил по этой конфигурации, проход достаточно очерченный и по задней границе значились К. Когда начался судебный процесс, забор дугой из сетки- рабицы на момент межевания земельного участка К и М уже отсутствовал, но следы от выкопанных столбов остались. На данном земельном участке он уже был в ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнял межевание по договору кадастровой работы с Л, земельный участок которой граничит и с К и с М, но с Л у них общих точек нет, поэтому та точка отчета, спорная, которая получается, что идет по границе М, она идет угловая К Точка <данные изъяты> идет по столбу забора из сетки -рабицы, которого нет, но столб остался. Точка <данные изъяты> были также определены по столам забора. Осенью заборы все были снесены, но крепления с забора на углу здания осталось. Точка <данные изъяты> осталась на месте, единственное что, до уточнения она оказывалась ближе, потому что старая конфигурация земельного участка не до забора, при подготовке уточненного иска добрали остатки от прохода в соответствии с дачной амнистией. Расстояние до стены дома Л было в районе полтора метра. Сетка- рабица стояла между М, К и дальше мимо Л, вдоль забора были посажены смородиновые кусты, которые есть и сейчас, со стороны М, они идут по углу дома, а сетка- рабица стояла за ними. За душем сделан закуток, забор стоит прямо, мимо душа, эта угловая точка попадает не на <данные изъяты>, а немножко дальше. Земельные участки К были определены по фактическому землепользованию, на земельном участке стоит постройка- погреб, картофельник у К забором не огорожен, но где у них с Л общая граница, там стоит забор Л на втором контуре.

Эксперт Н показала, что на технические характеристики земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № не влияет, так как они не являются смежными, технические характеристики этих объектов, учтенные на данный момент не связаны между собой. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой линии пруда установлено с точностью дешифрирования данного материала, это геодезическая погрешность, допускается двадцать сантиметров смещения. При дешифровке границ пруда сомнений не возникло, потому что на местности четко определяется граница откоса, что подтверждено и дешифровкой, и съемкой. С учетом погрешности измерений откоса и определения на местности, размеры установились. На снимке ДД.ММ.ГГГГ ширина пользования грядками, которые располагались от зоны сада в сторону дома Л в результате дешифровки получили размер до девяти метров, дальше был еще неиспользуемый участок, до границ строения. Если восстанавливать контур 216 метров по точкам, которые вырисовываются, то общая ширина огорода была девять метров, от огорода до дома оставалось от метра до метра с небольшим, оно было не использовано для растений, эти девять метров землеустроителем уменьшаются до размера шести. Причина уменьшения неизвестна. Земельный участок площадью 216 кв.м восстановлен в тех границах, в каких они существовали на момент принятия наследства. Границы были установлены по природным точкам до оси сада и огорода. Этот объект учтен, как объект недвижимости, сама природа объекта недвижимости не подразумевает изменение его основных характеристик. При исследовании технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому Л специалисты сделали вывод о том, что участок был развернут, с этим выводом не согласна, так как при развороте земельного участка меняются взаимные местоположения объектов и вырезов. Когда <данные изъяты> выходит на замеры, ведется абрис, поэтому взаимное местоположение вырезов на данной схеме поменяться не может, может только измениться размер. Специалист написала два раза размер и поэтому в длину уложила не 18 метром, а 28, что и произошло на данной схеме, так как абрис ведется с определенной размерностью от фасада к дальней части участка. Абрис является первичным документом работников <данные изъяты>, которые выходят на местность и делают ситуационный план (и геодезисты в том числе), он должен был содержаться в плане технической инвентаризации. Огород был определен прямо перед входом в дом. В настоящее время там территория свободная, на данный момент заросшая. Специалисты, когда готовили заключение не восстановили эту границу исходя из документов, которые обследовали и увидели, и установили ошибку. Данные документы, исходя из заключения, они не исследовали, выехали на местность и исследовали существующую ситуацию, основным объектом исследования была точка А, которая говорила о существования некоего забора. Исходя из снимка ДД.ММ.ГГГГ данный забор на территории отсутствовал, поэтому в данном месте забора не должно было быть, поэтому брать эту точку за основу и дальше строить от нее свои заключения, это неверный посыл. Данная техническая инвентаризация к границе контура, которая отвечает за участок № не имеет никакого отношения. Контур участка №, на который зарегистрировано право собственности, не соответствовал плану <данные изъяты>. Землеустроитель, исходя из нормативной площади, берет под участок № участок по периметру дома независимо где был огород. На техническом паспорте и М и К были идентифицируемые объекты капитального строительства, то есть жилые дома, эти же объекты были идентифицированы землеустроителем на их планах, землеустроитель привязал объект капитального строительства к земельному участку, поэтому сведения про этот объект были взяты из технического паспорта М и из землеустроительного дела, тоже самое с К В случае с Л местоположение капитального строительства на планах границ участка № не определено, только делается вывод по общим смежным землепользователям указанным к контурам небольшой площади, которая была неправильно определена. Данный технический паспорт был составлен на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ права по распоряжению землей были переданы земельным комитетам, <данные изъяты> определяло границы домовладений только до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ситуационные планы, прикладываемые к техническим паспортам, являлись только информационным сведением о местоположении объекта на территории, никакой большей функциональной подоплеки они под собой не несли. С ДД.ММ.ГГГГ все сведения, которые содержались в планах <данные изъяты>, в отношении земельных участков передавались или должны были быть переданы в <данные изъяты>, которые определяли границы земельных участков и только с ДД.ММ.ГГГГ фактически земельные комитеты, как юридический орган, отвечали за землю, <данные изъяты> отвечали только за объекты капитального строительства. Фактическое землепользование зафиксированное на ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к границам земельного участка, потому что они не устанавливали в этот момент и не имели никаких полномочий устанавливать фактическое или нефактическое землепользование, только земельный комитет. Инструкция по межеванию на тот период времени не предполагала определение координат поворотных точек, если не была установлена система координат для ведения общего кадастра, то есть первые надлежащие системы были введены только в городских населенных пунктах, в остальных существовали условные, совершенно произвольно ведущиеся на территории, поэтому использовать ее для внесения изменений в государственный реестр не было никаких оснований, использовались ромбы и промеры. Существует реестровая ошибка в части определения площади данного земельного участка по местоположению объектов капитального строительства, весь объект включен в контур, величина контура увеличена по периметру объекта. Межевой план кадастрового инженера Л оформлен неправильно, потому что основным документом, которым руководствовался кадастровый инженер, является схема о местоположении четырех контуров. Кадастровый инженер не вправе менять характеристики объекта, он систематизирует представленную информацию и выдает ее в государственный реестр. Никаких решений по изменению конфигураций кадастровый инженер принимать не вправе, то есть он может только выявить ошибку, уведомить об этой ошибке все соответствующие заинтересованные лица и дальше принимать соответствующее решение согласно процедуре. У него получилось, что строение привязки к земельному участку не имеет, был в «автокаде» представлен информационно-ситуационный план, на котором нарисованы соответствующими условными обозначениями границы заборов, границы дорог, границы строений. Этот ситуационный план был передан эксперту на электронном носителе. Исходя из существующих пояснений, следует, что геодезическим способом получены только сведения о границах заборов, а все остальные сведения нанесены условно. Л определял координаты границ фактического пользования или пользования, указанного заказчиком. Пятнадцатилетнее пользование применяется только тогда, когда отсутствуют документы характеризующие конфигурацию объекта в момент его образования. Он не использовал документы для определения этих координат. В заключении межевого плана кадастрового инженера М ошибки точно также, как и у Л. М делает границы земельного участка по фактическому пользованию указанному на местности, а не по документам, которые к этому земельному участку относятся. Существует объекты идентифицирующие границы земельных участков на момент их образования. Если бы эти документы отсутствовали, тогда бы возник этот упрощенный порядок, который давал бы еще одну опцию по увеличению этой площади, но тогда необходимо документативно подтверждать наличие в пользовании данных объектов пятнадцать и более лет и конфигурация объекта была, не изменялась, была в момент образования точно такой же.

Специалист (третье лицо) Л по итогам проведения землеустроительной экспертизы показал, что необходимость составления на земельный участок Л и С последнего межевого была связана с тем, что выявлена реестровая ошибка. Первоначально межевой план составлялся в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Изменили вид кадастровых работ, сейчас он определен, как исправление реестровой ошибки, в связи с тем, что не установлены границы земельного участка, отсутствует координатная привязка земельных участков, местоположение, которое было назначено на исходном плане, невозможно определить на местности. Задача была поставлено восстановить границы и здесь вопросов не возникло, также, как и в экспертном заключении не было вопросов по координированию межевого плана. На первый вопрос эксперт приходит к выводу, что при проведении межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами на конце № нарушен п.10 ст.22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» РФ, тогда, как сейчас сложилась судебная практика, что в соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ-218 в связи с изменениями описания местоположения границ земельного участка, его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в <данные изъяты>, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Из положения приведенной нормы и ч.8,10 ст.22, п.31 ч.1 ст.26 ФЗ-218 следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в <данные изъяты> сведений о координатах характерных точек земельного участка. Сейчас уточнили местоположение, исправили реестровую ошибку и составили новый межевой план, площадь составила 1758 кв.м. Эксперт определила точку <данные изъяты> по угловой точке забора земельного участка М, она определила ее дешифрировав угол забора, который показан на предоставленном фотоплане ДД.ММ.ГГГГ. Эта точка просматривается, дешифрируется, сложности не составляет, но эксперт сформировала участок, нарушив целостность используемого земельного участка, который есть на фотоплане. Целостность участка есть и на фотоплане ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и это показывает только то, что данным земельным участком пользовалось только какое-то одно семейство, но дробить его и сказать, что это граница участка, не корректно. При формировании участка им (Л) были использованы как показания собственников, так и материалы дела, в том числе, технический паспорт, который также подтверждает, что границы земельного участка были именно в таких границах. Когда подавались документы на межевание, земельного участка с кадастровым номером на конце №, то запрашивали документы у Л., от нее был представлен документ с кадастровым номером на конце № площадью 1848 кв.м. В ходе подготовительных работ выяснилось, что этот участок не ее, в свидетельстве о праве на наследство была ошибка, так как нотариус написал не № земельный участок, а № участок. Нотариус исправила свидетельство и Л внесла изменения в сведения <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель - <данные изъяты>, площадью 216 кв.м, расположенного по <адрес>. Основание возникновения права- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>)

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам нотариального дела М приняла наследство после смерти своего отца Г., в том числе, указанный выше земельный участок, в установленных границах и площади, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном Г. ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к нему описанием границ земельных участков, планом на участок земли, передаваемой в собственность Г. (<данные изъяты>).

В деле правоустанавливающих документов, предоставленных <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании данных документов.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты характерных точек. (<данные изъяты>).

В исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты>. подробно описаны этапы восстановления границ. (<данные изъяты>)

Учитывая, что исковые требования М заявлены в отношении земельного участка, характеристики которого, в том числе площадь и границы, соответствуют сведениям, содержащимся в <данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы ответчиков/истцов Л и С о том, что М использовала земельный участок в иных границах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетели Г., К., М., Х., П., Г., М., Г., Е., Л. подтвердили факт использования М. земельного участка в заявленных ею границах. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы и соотносятся между собой, а также с показаниями М. и письменными материалами дела.

Доводы ответчика/истца С. о том, что земельный участок принадлежащий семье Л располагался на расстоянии 6,5 метров от двора дома, опровергаются экспертом Н., которая в ходе судебного заседания показала, что на снимке ДД.ММ.ГГГГ ширина пользования грядками, которые располагались в сторону дома Л в результате дешифровки составила до девяти метров, дальше был еще неиспользуемый участок, до границ строения. При восстановлении контура 216 метров общая ширина огорода была девять метров, от огорода до дома оставалось от метра до метра с небольшим, оно было не использовано для растений, эти девять метров землеустроителем были уменьшены до размера шести метров.

Показания свидетелей С и М не могут быть приняты судом, поскольку они не дали пояснений о том, в каких границах и кто ухаживал и разрабатывал спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования Л и С С пояснял о землепользовании в <данные изъяты>, а не на момент принятия наследства. М указал, что граница земельного участка Л проходила на расстоянии <данные изъяты> метров от дома, так как здесь могла разворачиваться телега, то есть его показания носят предположительный характер.

При рассмотрении встречных уточненных исковых требований Л., Л., Л., С. установлено, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты>. В приложении № к данным свидетельствам вычерчен план на приусадебный участок, что отражено в графе описание собственности.

Указанный выше земельный участок был получен ответчиками/истцами в порядке наследования после смерти их матери Л

Из материалов наследственного дела следует, что наследникам Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0,14 га, расположенного в <адрес> без установления границ. (<данные изъяты>)

В деле правоустанавливающих документов, предоставленных Ф, содержатся сведения о регистрации права собственности Л. на 1/5 вышеназванного земельного участка, основание свидетельство о праве на наследство по закону после отца Л., что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Право собственности истцов/ответчиков Л и С не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта Н. границы земельного участка с кадастровым номером № восстановлены на основании данных, содержащихся в планах, являющихся приложением к свидетельствам ДД.ММ.ГГГГ, с учетом границ и размеров существующих капитальных строений. Фактическая площадь восстановлена по конфигурации геометрических фигур по формуле, при этом общая площадь земельного участка отлична от фактической и составляет 0,1513 га. (т<данные изъяты>).

Характерные точки контура земельного участка за номером № площадью 227 кв.м восстановлены относительно существующих геодезических данных о местоположении жилого дома <адрес> Уточненная площадь составила 250 кв.м.

Координаты характерных точек контуров земельного участка за номером № площадью 346 кв.м и 488 кв.м. восстановлены относительного существующих геодезических данных о местоположении поворотных точек существующих огородов, размеры контуров приведены к промерам длин частей границы, указанным в плане границ ДД.ММ.ГГГГ с учетом погрешности. Координаты поворотных точек были получены геодезическим методом кадастровым инженером Л., точность представленных измерений проверена экспертом при выезде ДД.ММ.ГГГГ

Координаты контура площадью 452 кв.м. получены экспертом при выезде согласно указаний собственником о месте расположения контура участка. Сведения смежных землепользователей для данного контура совпали с данными плана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ситуационному плану территории <адрес> с нанесением восстановленных границ участков, пересечений границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего М., с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащих К и С., не имеется.

Межевой план, представленный к уточненному исковому заявлению Л и С., подготовлен в связи с выявленной реестровой ошибкой, указано об уточнении площади земельного участка до 1758 кв.м, что не превышает площадь, сведения о которой содержатся в <данные изъяты>, на величину более чем предельный максимальный размер, на который уточняются границы земельного участка, предоставленного гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Л., не содержит сведений о методе исправления такой ошибки, не учтены планы границ, учтенные для данного объекта ранее, не изготовлен ситуационный план, относящий учтенные размерности участков и границы обозначенные жестким объектами на местности.

В представленном суду ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Л., отражено наложение границ на земельный участок М. в границах, восстановленных экспертом. Обоснований причин данного наложения межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно заключению эксперта Н. имеется реестровая ошибка в части определения площади земельного участка по местоположению объектов капитального строительства, весь объект включен в контур, величина контура увеличена по периметру объекта, и техническая ошибка в исчислении суммы площадей контуров земельного участка с кадастровым номером №, ошибкой землеустроителей, определяющих границы данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ стало отсутствие процедуры оформления соответствующего акта органа местного самоуправления, уточняющего площадь с 1400 кв.м до 1513 кв.м.

Исправление реестровой и технической ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае, объект недвижимости, состоявший из четырех контуров, определен кадастровым инженером Л. как трехконтурный, увеличен контур <данные изъяты> площадью 227 кв.м до 839 кв.м, с указанием о том, что границы установлены по фактическому землепользованию, заборы установлены по периметру участков до получения документов на землю и с тех пор не переносились.

Данные выводы опровергаются показаниями свидетеля Л., пояснившей, что была очевидцем того, как Л сняли забор из сетки-рабицы в ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе споров о границах земельных участков, были переустановлены заборы по границе М и Л, С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначальный межевой план по уточнению границ земельного участка был подготовлен Л. ДД.ММ.ГГГГ, межевой план о проведении работ по устранению реестровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя заключение Р» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) эксперт Н указывает, что специалисты сделали неверный вывод о том, что участок был развернут, так как при развороте земельного участка меняются взаимные местоположения объектов и вырезов. Взаимное местоположение вырезов на данной схеме поменяться не может, может только измениться размер. Специалист написала два раза размер и поэтому в длину уложила не 18 метров, а 28, так как абрис ведется с определенной размерностью от фасада к дальней части участка. Огород был определен прямо перед входом в дом, где в настоящее время территория свободная. Специалисты Р» при подготовке заключения не восстановили эту границу исходя из документов, которые они не исследовали, а выехали на местность и исследовали существующую ситуацию. При том основным объектом исследования была точка А, которая говорила о существовании забора. Исходя из снимка ДД.ММ.ГГГГ данный забор на территории отсутствовал, поэтому в указанном месте забора быть не должно. Техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ к границе контура, которая отвечает за участок № отношения не имеет.

Не согласится с выводами эксперта у суда оснований не имеется, поскольку

выводы эксперта обоснованы, мотивированы, обследование земельного участка проведено с выездом на место.

При подготовке межевого плана для уточненного иска Л и                   С., кадастровый инженер Л. также не учел указанные выше обстоятельства.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает недоказанным использование земельного участка в границах, определенных ответчиками/истцами Л и С в уточненном иске.

Доводы С. и ее представителя К. о том, что наследодателю Л. свидетельство о праве собственности выдано на 0,14 га, в то время как ей принадлежал земельный участок площадью 0,25 га, при этом сведений об изъятии земли не имеется, что свидетельствует о несоответствии фактической площади реально принадлежащей Л., суд полагает несостоятельными.

Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", отменил монополию государства на землю и предоставил гражданам возможность получить земельные участки в собственность. Данный Закон сохранил установленное ранее право пользования земельным участком до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование за гражданами. В статье 8 закона было закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" также предусмотрел право на передачу земельных участков в собственность граждан бесплатно и возложил обязанность на соответствующие органы по выдаче гражданам документов на право собственности на земельные участки.

На основании указанных правовых актов местные органы начали производить переоформление земельных участков, находящихся в пользовании граждан, и выдачу свидетельств о праве собственности на землю в пределах норм, устанавливаемым сельскими, поселковыми, городским Советами народных депутатов.

При рассмотрении встречных исковых требований ответчиков/истцов                К. и С. установлено, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м под домовладением и с кадастровым номером № площадью 624 кв.м, расположенных по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (т<данные изъяты>.

Указанные выше земельные участки были получены ответчиками/истцами в порядке наследования после смерти К., которой спорный земельный участок площадью 0,11 га, как один объект недвижимости, был предоставлен постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования для ведения приусадебного хозяйства.             (т<данные изъяты>)

При оформлении наследства <данные изъяты> оформляет планы на два земельных участка с указанием иного вида землепользования - <данные изъяты> площадью 624 кв.м (впоследствии присвоен кадастровый номер №), площадью 476 кв.м. (впоследствии присвоен кадастровый номер №). Разрешения на раздел земельного участка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ оформлены акты установления, закрепления и согласования границ землепользования С и К в отношении указанных выше земельных участков, границы согласованы со смежными землепользователями                           (т<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта Н. ДД.ММ.ГГГГ происходит верификация сведений реестра прав и в сведениях <данные изъяты>, в кадастровой палате появляются ранее учтенные номера участков с кадастровым номером № площадью 476 кв.м и с кадастровым номером № площадью 624 кв.м, возникает техническая ошибка в площадях, до настоящего времени не исправленная в <данные изъяты> (сведения <данные изъяты>).

При формировании межевой документации данная ошибка не исправлена, при этом к несуществующему контуру кадастровый инженер М добавляет еще один контур землепользования, что необоснованно значительно изменяет учтенную площадь земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно площадь всего земельного участка, как объекта наследования.

Экспертом восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером № проведено относительно геодезических данных о местоположении жилого дома <адрес>, по промерам длин частей границы, указанным в плане границ ДД.ММ.ГГГГ г.г., участок восстановлен однозначным образом относительно углов дома, как объекта жестко закрепленного на местности. Координаты углов дома получены геодезическим методом, точность проверена экспертом при выезде ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № проведено относительно геодезических данных о местоположении поворотных точек границы смежного землепользования Л и существующего на местности забора, по промерам длин частей границы, указанном в плане границ ДД.ММ.ГГГГ г.г. участок восстановлен в примыкании к забору однозначным образом. Координаты поворотных углов были проверены экспертом геодезическим методом при выезде ДД.ММ.ГГГГ

Наложения границ на участки смежных землепользователей не выявлено.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требований К и С не имеется.

Согласно заключению эксперта Н при проведении межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № нарушен п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Межевые планы, подготовленные в результате проведения межевых работ не соответствуют требованиям п. 25 по отношению к документам, указанным в пп. 7 п. 22 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Точность геодезических измерений, применяемая для установления границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует требованиям приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат…», в связи с пересечением границами этих участков контура здания жилого дома <адрес>

Не доверять заключению эксперта Н оснований не имеется, данное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, не имеет неясностей и противоречий, разрешены все поставленные судом вопросы, со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы третьего лица (специалиста) Л. о том, что экспертиза составлена некорректно, не мотивированы, выводов эксперта Н. не опровергают.

Согласно п.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных земельных участков имелись документы, содержащие сведения о границах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, которые не были учтены кадастровыми инженерами Л и М. при проведении кадастровых работ.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, суд полагает необходимым взыскать с Л, Л, Л, Л в пользу О расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 291 руб. по 8 572 руб. 75коп. с каждого, учитывая, что данные денежные средства ответчиками/истцами во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об увеличении стоимости экспертизы оплачены не были.

       Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                                                 

                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования М удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего М, площадью 216 кв.м., категория земель - <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом- кадастровым инженером Н по характерным точкам <данные изъяты> в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Л, Л, Л, С к М отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К, С к Л, Л, Л, Л, С отказать.

Взыскать с Л, Л, Л, Л в пользу О расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 291 руб. по 8 572 руб. 75коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                                                                          Е.Е. Захарикова