Решение по делу № 33-10454/2021 от 26.10.2021

Судья: Маркова Т.В.                                                           Дело № 33-10454/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                              (2-1322/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» Паскидова Сергея Андреевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2021 года

по делу по иску Пузырева Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев К.С. обратился иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее - ООО «КГС» или ООО «Кемеровогражданстрой») о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2016 года между ООО «КГС» и ООО «Рудничное» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими собственными силами из своих материалов работы по благоустройству территории жилого дома, а заказчик обязался создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Дополнительным соглашением № и 3 июня 2016 года и № от 25 сентября 2016 года внесены изменения в условия договора относительно цены и срока выполнения работ. ООО «Рудничное» работы, предусмотренные договором подряда № выполнило, заказчик результат работ принял без замечаний. Итоговая стоимость работ составила 7 206 808 рублей 56 копеек. ООО «КГС» сдачу результата работ на основании двухсторонних актов выполненных работ не оспаривает. Между ООО «Рудничное» и Пузыревым К.С. 24 мая 2017 года заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования к ООО «КГС» по договору подряда № от 28 марта 2016 года, заключенному между ООО «КГС» и ООО «Рудничное», на сумму в размере 7 206 808 рублей 56 копеек. Должник 29 мая 2017 года уведомлен о переходе права требования к другому лицу. Между ООО «КГС» и Пузыревым К.С. 6 июня 2017 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 78,4 кв.м., стоимостью 5 500 000 рублей. Между истцом и ответчиком 6 июня 2017 года на сумму 5 500 000 рублей произведен зачет взаимных однородных требований. Таким образом, ООО «КГС» частично оплатило работы, выполненные ООО «Рудничное», на сумму 5 500 000 рублей. Условиями договора подряда № от 28 марта 2016 года предусмотрено, что обязанностью заказчика ООО «КГС» является производить оплату выполненных работ в порядке, определенном договором. При этом, конкретный срок оплаты работ данным договором подряда не предусмотрен. Полагает, что срок исполнения обязательств сторон должен определяться в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В связи с тем, что сдача выполненных работ произошла 20 января 2017 года и в этот день заказчик получил справки о стоимости выполненных работ от 23 декабря 2016 года и 20 января 2017 года, что свидетельствует о предъявлении кредитором требований об оплате работ, с учетом истечения 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате, должны были быть оплачены ООО «КГС» в срок до 27 января 2017 года. Оплата работ ООО «КГС» была произведена лишь 6 июня 2017 года на сумму 5 500 000 рублей. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года – 27 июня 2018 года между ООО «КГС» и ООО «Рудничное» по договору подряда № от 28 марта 2016 года, на дату 27 марта 2018 года, задолженность отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года – 27 июня 2018 года между ООО «КГС» и Пузыревым К.С., на дату 27 июня 2018 года, задолженность в пользу Пузырева К.С. составляет 1 706 808 рублей 56 копеек. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2019 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требования ООО «Кемеровогражданстрой» к Пузыреву К.С. о взыскании денежной суммы, взыскано с Пузырева К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» сумма в размере 2 384 775 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 20123 рублей 88 копеек, а всего: 2 404 898 рублей 95 копеек. Встречные исковые требования Пузырева К.С. к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности, удовлетворены, взыскано с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу Пузырева К.С. задолженность в размере 1 706 808 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 743 рублей, а всего: 1 723 542 рубля 56 копеек. Произведен зачет первоначальных требований ООО «Кемеровогражданстрой» к Пузыреву К.С. о взыскании денежной суммы со встречными требованиями Пузырева К.С. к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности, взыскано с Пузырева К.С. в пользу ООО «Кемеровогражданстрой» 681 356 рублей 39 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеназванное решение Рудничного районного суда г. Кемерово отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований ООО «КГС» к Пузыреву К.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Пузырева К.С. к ООО «КГС». Ответчик ООО «КГС» 14 августа 2019 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Рудничное» о выплате 2 384 775 рублей убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением третьим лицом недостатков работ, выполненных по договору подряду № от 28 марта 2016 года. По названному иску Арбитражным судом Кемеровской области 14 января 2020 года вынесено решение и постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Рудничное» в пользу ООО «КГС» 2 384 775 рублей, а также 34 924 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 419 699 рублей». Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года вышеуказанные решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда № от 28 марта 2016 года, договору цессии от 24 мая 2017 года в размере 1 706 808 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 734 рубля.

Истец Пузырев К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители истца Пузырева К.С. - Тюленева Т.С., Идоленко Е.В., действующие на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» Абросимова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Пузырева Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, договору цессии удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу Пузырева Константина Сергеевича задолженность по договору подряда № от 28 марта 2016 года, договору цессии № б/н от 24 мая 2017 года в сумме 1 706 808 рублей 56 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 16 734 рубля.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Кемеровогражданстрой» Паскидов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о невозможности проведения зачета требований, является ошибочным. Действующее законодательство не ограничивает прав должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, однако эти ограничения в ходе судебного разбирательства установил Ленинский районный суд г. Кемерово. Довод суда о том, что правоотношения, возникшие между ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Рудничное», в части обязательства по выполнению работ подрядчиком и их качества не были предметом договора уступки права требования от 24 мая 2017 года противоречит вышеуказанным нормам права и основан на неверном толковании норм права. Считает, что ответчик правомерно заявил в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований. Заявление о зачете сделано ответчиком в возражениях на иск 21 июля 2021 года в судебном заседании, тем самым датой прекращения обязательств зачетом является 21 июля 2021 года.

Представителем Пузырева К.С. – Тюленева Т.С., действующая на основании доверенности от 4 сентября 2019 года, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» Амбросимова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и отказать в удовлетворении требований, применив зачет требований.

Представитель Тюленева Т.С., действующая на основании доверенности в интересах истца Пузырева К.С., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Рудничное» 28 марта 2016 года подписан договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории жилого <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Рудничное» 13 июня 2016 года и 28 сентября 2016 года заключили дополнительные соглашения № и № соответственно к договору подряда № от 28 марта 2016 года.

ООО «Рудничное» работы, предусмотренные договором подряда № от 28 марта 2016 года, выполнило. ООО «Рудничное» и ООО «Кемеровогражданстрой» 23 декабря 2016 года подписаны: акт о приемке выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ № 3, акт о приемке выполненных работ № 4, счет-фактура № № от 23 декабря 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23 декабря 2016 года. Кроме того, 20 января 2017 года подписаны: акт о приемке выполненных работ № и акт о приемке выполненных работ №, счет-фактура № от 20 января 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 января 2017 года. Итоговая стоимость работ составила в размере 7 206 808 рублей 56 копеек.

Между ООО «Рудничное» и Пузыревым К.С. 24 мая 2017 года заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н, в соответствии с которым ООО «Рудничное» уступает, а Пузырев К.С. принимает на себя право требования к ООО «Кемеровогражданстрой» по договору подряда № от 28 марта 2016 года, заключенному между ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Рудничное», на сумму 7 206 808 рублей 56 копеек.

ООО «Кемеровогражданстрой» 29 мая 2017 года уведомлено о переходе права требования к другому лицу.

Между ООО «Кемеровогражданстрой» и Пузыревым К.С. 6 июня 2017 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ООО «Кемеровогражданстрой» передает в собственность покупателя, а покупатель Пузырев К.С принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира расположенная по адресу: <адрес>, (пункт 1.1 договора), общей стоимостью 5 500 000 рублей.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований № от 6 июня 2017 года, произведен зачет взаимных однородных требований 24 мая 2017 года на сумму 5 500 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 июня 2016 года – 27 июня 2018 года между ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Рудничное» по договору подряда № от 28 марта 2016 года, на дату 27 июня 2018 года, задолженность отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года – 27 июня 2018 года между ООО «Кемеровогражданстрой» и Пузыревым К.С., на дату 27 июня 2018 года, задолженность в пользу Пузырева К.С. составляет 1 706 808 рублей 56 копеек, которая по настоящее время не выплачена.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2017 года и заявлению о зачете взаимных требований от 6 июня 2017 года подтвержден факт оплаты работ по договору подряда на сумму 5 500 000 рублей.

В соответствии с решением Рудничного районного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года исковые требования ООО «Кемеровогражданстрой» к Пузыреву К.С. о взыскании денежной суммы удовлетворены, взыскано с Пузырева К.С. в пользу ООО «КГС» сумма в размере 2 384 775 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 123 рубля 88 копеек, а всего 2 404 898 рублей 95 копеек. Также этим же решением встречные исковые требования Пузырева К.С. удовлетворены, взыскано в ООО «КГС» в пользу Пузырева К.С. задолженность в размере 1 706 808 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 743 рубля, а всего 1 723 542 рубля 56 копеек. Произведен зачет первоначальных требований ООО «ГСК» к Пузыреву К.С. со встречными требованиями Пузырева К.С. к ООО «ГСК», взыскано с Пузырева К.С. в пользу ООО «ГСК» 681 356 рублей 39 копеек.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 года, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске ООО «КГС» к Пузыреву К.С. О взыскании денежной сумме, отказе в иске Пузырева К.С. к ООО «КГС» о взыскании задолженности.

В последующем, 14 августа 2019 года ООО «КГС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Рудничное» о выплате убытков в размере 2 384 775 рублей в виде расходов, понесенных в связи с устранением третьим лицом недостатков работ, выполненных по договору подряду № от 28 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Рудничное» в пользу ООО «КГС» 2 384 775 рублей, а также 34 924 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 419 699 рублей».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года вышеназванное решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все действия, с которыми стороны связали начало исполнения обязательства по оплате выполненных работ, совершены ООО «Рудничное» к 20 января 2017 году, и работы должны были быть оплачены до 27 января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заявленных исковых требованиях истца.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 года, судебной апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора цессии от 24 мая 2017 года предметом договора является только право требования на сумму 7 206 808 рублей 56 копеек, в связи с чем все требования об устранении выявленных недостатков, в том числе возмещение расходов, понесенных на их устранение, заказчик вправе предъявить только подрядчику, ООО «Рудничное», к которому такие требования ООО «Кемеровогражданстрой» заявлены не были, ООО «Рудничное» привлечено ООО «Кемеровогражданстрой» в качестве третьего лица. Пузырев К.С. по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Уступка права требования оплаты выполненных работ не ведет к переводу на цессионария обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда в связи с надлежащим исполнением работ. Для замены должника необходим перевод долга, такая сделка сторонами не заключалась. Также судебной коллегией установлено, что реализация прав Пузырева К.С. на получение денежных средств по договору уступки поставлена в зависимость от исполнения ООО «Рудничное» обязательств по договору подряда.

Вышеназванные обстоятельства, установленные апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными по настоящему гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Рудничное» в части обязательства по выполнению работ подрядчиком и их качества не были предметом договора уступки права требования от 24 мая 2017 года, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года, вступившего в законную силу, урегулирован спор между ООО «КГС» и ООО «Рудничное» в части взыскания убытков, понесенных ООО «ГКС» в связи с отказом ООО «Рудничное» устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, исходя из того, что обязательства ООО «Кемеровогражданстрой» по договору подряда № от 28 марта 2016 года по оплате услуг подрядчика, выполнены не в полном объеме на сумму 1 706 808 рублей 56 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют суждения стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» Паскидова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Савинцева

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.