Решение по делу № 33-9126/2023 от 18.05.2023

УИД 52RS0009-01-2022-003032-89

судья Попов С.Б.                             № 33-9126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Савиной А.А. Леснова А.С. - по доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Филатова А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Савиной А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Савина А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя Белозерова Ю.А., управлявшего автомобилем Мазда 6 гос. номер [номер], поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4 гос. номер [номер]. Ответственность истца по ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность Белозерова Ю.А. - ООО «СК «Согласие». В ответ на заявление потерпевшей от [дата] ООО «СК «Согласие» [дата] произвело выплату страхового возмещения в размере 137800 рублей. В соответствии с экспертным заключением [номер], выполненным по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 540900 руб., с учетом износа 396500 руб. направленная истцом претензия оставлена без исполнения. Решение № У-22-62230/5010-009 от [дата] финансового уполномоченного требования потерпевшей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Савиной А.А. страховое возмещение в размере 23200 руб. [дата] страховая компания по указанному решению финансового уполномоченного произвела выплату 23200 руб.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Савина А.А. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 96200 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оценке 10500 руб., почтовые расходы 922 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей (т. 1 л.д. 239, 250).

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 121-128).

Третьи лица финансовый уполномоченный, Российский Союз Автостраховщиков, Белозеров Ю.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные пояснения (т. 1 л.д. 73-75).

Решением Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Савиной А.А. страховое возмещение 96200 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 10500 руб., почтовые расходы 922 руб., расходы на представителя 20000 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 27600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Филатов А.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В доводах жалобы указано, что свои обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме. Несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являлись безусловными основаниями для назначения по делу судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива», не может быть положено в основу решения, поскольку имеет ряд нарушений, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу должна быть проведена повторная судебная экспертиза с обязательным осмотром ТС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя Белозерова Ю.А., управлявшего автомобилем Мазда 6 гос. номер [номер], поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4 гос. номер [номер]. Ответственность истца по ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность Белозерова Ю.А. - ООО «СК «Согласие».

[дата] Савина А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов, указав в качестве варианта страхового возмещения страховую выплату безналичным расчетом на ее счет.

[дата] и [дата] страховщик произвел осмотр ТС, на основании экспертного заключения [номер] от [дата] выплатил стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 137800 рублей платежным поручением [номер].

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396500 рублей.

Претензии потерпевшей о доплате страхового возмещения оставлены страховщиком без исполнения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-62230/5010-009 от [дата] требования Савиной А.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение 23200 рублей. В соответствии с экспертным заключением от [дата], выполненным ИП Куркулевым А.С. по заказу АНО «СОДФУ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161000 рублей.

Платежным поручением [номер] от [дата] страховщик перечислил истцу 23200 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы от [дата], проведенной на основании определения суда ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак О 386 ОУ 152, за исключением повреждений облицовки замка капота и щитка грязезащитного переднего правого, с технической точки зрения соответствует и могли быть образованы в ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа 257200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Савиной А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 96200 рублей. Констатировав нарушение прав истца как потребителя, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф, снизив его размер по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы. Как следствие, довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО не может быть принят во внимание.

Ссылка автора жалобы на то, что заключение от [дата], выполненное ИП Куркулевым А.С. по заказу финансового уполномоченного, обладает признаками судебной экспертизы: несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в материалах дела имелись противоречащие друг другу экспертные заключения, назначение по делу судебной экспертизы для устранения выявленных противоречий и установления имеющих значение для разрешения возникшего спора фактов являлось обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необъективным доказательством, несостоятелен. Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов, включая фотографии осмотра автомобиля в электронном виде, проводил самостоятельное экспертное исследование с моделированием механизма столкновения, анализом и сопоставлением полученных ТС повреждений, что подтверждается содержанием заключения. Заключение базируется, в том числе на материалах ГИБДД по факту ДТП и акте осмотра экспертом-техником, выполненного по направлению страховщика, путем их детального изучения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Положенный в основу заключения судебной экспертизы акт осмотра ТС экспертом-техником по направлению страховщика не оспаривался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части, в том числе в части взыскания судебных расходов, решение суда не обжалуется, что подтверждено представителем страховщика в судебном заседании, как следствие, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи