Решение по делу № 8Г-8428/2020 [88-8540/2020] от 16.10.2020

88-8540/2020

41RS0003-01-2019-000645-35

2-5/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевлякова О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.07.2020 по гражданскому делу по иску Блихарского О.И. к Шевлякову О.Б., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 является собственником ? доли нежилого помещения №81 общей площадью 43,10 кв. м <адрес>, ответчику Шевлякову О.Б. принадлежит вторая половина указанного объекта недвижимости.

    На основании договора купли-продажи от 01.04.2016 он приобрел у Шевлякова О.Б. ? долю в праве на вышеуказанное имущество в рассрочку. Согласно условиям сделки первоначальный взнос подлежал оплате в сумме 600 000 рублей не позднее 20.04.2016; промежуточный платеж 600 000 рублей - не позднее 31.12.2017; окончательный платеж 600 000 рублей - в течение 10 дней с момента получения покупателем документов из регистрирующего органа, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на помещение.

Первоначальный и промежуточный платежи внесены истцом в установленные сроки.

    09.06.2019 государственная регистрация прав на вышеуказанную долю в праве на объект недвижимости приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016. Осуществление регистрационных действий приостановлено до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета или ареста.

Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника данного имущества, поскольку доли собственников не выделены в натуре, а владение возможно лишь помещением в целом, и он самостоятельно несет бремя содержания помещения, ведет в нем предпринимательскую деятельность.

С учётом уточнения требований истец просил отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения; освободить от ареста нежилое помещение общей площадью 43,10 кв. <адрес>, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от 22.08. 2016; признать за ним право собственности на ? долю в праве на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № 3 от 01.04.2016; взыскать с Шевлякова О.Б. расходы по уплате госпошлины - 1 300,32 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 100 000 рублей.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.07.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, освобождена от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю 22.05.2019, принадлежащая Блихарскому О.И. ? доля в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 43,10 кв. м <адрес>. с Блихарского О.И. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина - 15 899 рублей 68 копеек, с Шевлякова О.Б. и ПАО РОСБАНК в пользу Блихарского О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на ? доли в праве собственности на объект недвижимости и освобождении ее от ареста - отказано.

В кассационной жалобе Шевляков О.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность выводов суда об отказе в иске об освобождении от ареста ? доли в праве на объект недвижимости, являющейся предметом договора купли – продажи от 01.04.2016.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Из дела видно, что Блихарский О.И. и Шевляков О.Б. с 2009 года являются сособственниками объекта недвижимости - нежилого помещения № общей площадью 43,10 кв. м <адрес>, доли в праве каждого - ?.

         На основании договора купли продажи от 01.04.2016 Блихарский О.И. приобрел у Шевлякова О.Б. ? долю в праве на вышеуказанное имущество с рассрочкой платежа.

         09.06.2019 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета или ареста.

       Судом установлено, что такие обременения были наложены на имущество, принадлежащее Шевлякову О.Б., в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск- Камчатским городским судом по решению от 28.01.2016 о взыскании с него и Алиева А.Г.о. в солидарном порядке в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору в сумме 675 667 рублей 56 копеек и судебных расходов.

      Судом первой и апелляционной инстанции проверены действия судебного пристава - исполнителя по наложению запретов на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и признаны законными.

       Отказывая в иске в оспариваемой части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

       Поскольку право собственности у истца на приобретаемое по указанному договору имущество не возникло, соответственно наложенные судебным приставом исполнителем запреты его прав не нарушают. Выводы суда об отказе в иске основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Нормы материального права судом применены правильно.

        Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

        Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова О.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи