Решение от 13.12.2016 по делу № 12-331/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Клин                   23 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафоновой Е. А. на постановление ВА /номер/ от /дата/ главного государственного инженера-инспектора Рожнова М.С., вынесенное в отношении Агафоновой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Агафонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 9.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении сказано, что осуществляя выпуск на линию погрузчик НYSTER Н 1.50 ХL, гос. рег. знак 7803 ОТ 50, на котором установлено газовое оборудование, на котором был установлен газовый баллон с отсутствием даты последнего и планируемого освидетельствования газового баллона, чем нарушен п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации) от /дата/ /номер/).

Агафонова Е.А. обжалует данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и указала следующее:

Данный погрузчик находится на территории закрытой площадки по адресу: /адрес/, уч. 55. Он стоит припаркованный. Никто на линию его не выпускал. Ей, как генеральному директору ООО «Центр «Перспектива», известно об окончании срока освидетельствования на газовое оборудование, поэтому данный погрузчик не эксплуатировался. Этот факт может подтвердить видеозапись с камер наружного наблюдения, а также показания сотрудников ООО «Центр «Перспектива». Кроме того, в протоколе не отмечено, кто управлял погрузчиком при выпуске его на линию, из чего косвенно можно сделать вывод, что данный погрузчик не выходил на линию. В ходе проверки инспектором не запрашивался и не изучался журнал выпуска на линию транспортных средств, что должно являться основным доказательством правонарушения.

В постановлении указывается, что заявителем нарушен п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.193г. /номер/). Вместе с тем, непонятно какой подпункт данной нормы нарушен, поскольку п. 12 имеет 8 подпунктов относительно стоянки и остановки транспортных средств.

/дата/ инженер-инспектор прибыл для проверки на территорию площадки ООО «Центр «Перспектива» около 11 часов, однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение было зафиксировано в 09.00, при этом протокол составлен в 13.20 мин., т.е. в документе имеются разночтения. В 9.00 инспектора на территории площадки не было. (л.д. 2-3).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инженер-инспектор Рожнов М.С., выносивший обжалуемое постановление, который пояснил, что дата, время и место правонарушения указаны в протоколе. Погрузчик выехал из гаража на площадку, где проводился экзамен на право управления тракторами и самоходными транспортными средствами.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 9.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, сказано, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Агафонова Е.А. является генеральным директором ООО «Центр «Перспектива», которому на праве принадлежит вышеуказанное транспортное средство.

/дата/ государственным инженером-инспектором Рожновым М.С. составлен протокол об административном правонарушении

Этим же государственным инженером-инспектором /дата/ составлено обжалуемое постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что дата, время и место правонарушения относятся к указанным обстоятельствам.

В постановлении не указана дата, время и место правонарушения, что является основанием к отмене постановления.

То обстоятельство, что дата, время и место правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о правомочности обжалуемого постановления.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Агафоновой одним и тем же лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административное дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Однако, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения Агафоновой к административной ответственности за правонарушение от /дата/, истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

                                                ░░░░░ -