Решение по делу № 33-10406/2014 от 15.07.2014

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-10406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Ковалевой Т.И.,
	Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истцов Хоменко П.Н., Дубовика М.А. Фролова Ю.Б. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2014 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

Дубовик М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере ( / / ).

С аналогичным иском к ответчику о взыскании ( / / ) обратился Хоменко П.Н.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2014 гражданские дела по искам Дубовика М.А. и Хоменко П.Н. к ООО «Дельта-Групп» о взыскании задолженности по договору строительного подряда соединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2014 производство по гражданскому делу № 2-1575/60 (14) по иску Дубовика М.А. и Хоменко П.Н. к ООО «Дельта-Групп» о взыскании задолженности по договору строительного подряда прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истцов просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывают на нарушение судом норм процессуального права, затягивание ответчиком сроков рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубовик М.А. и его представитель Фролов Ю.Б. доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хоменко П.Н., представитель ответчика ООО «Дельта-Групп» не явились.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Иванов А.А. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель жалобы и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, установление фактов не требуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.06.2014 при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ООО «Дельта-Групп» Иванов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представив копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 о признании ООО «Дельта-Групп» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что иски к ответчику ООО «Дельта-Групп» заявлены истцами Хоменко П.Н. и Дубовиком М.А. 27.01.2014.

08.04.2014 ООО «Дельта-Групп» подало заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 ООО «Дельта-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Таким образом, в отношении ответчика в данный момент ведется конкурсное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что на момент признания должника ООО «Дельта-Групп» банкротом срок исполнения обязательств по оплате подрядных работ, фактически выполненных к 03.01.2014 (по договору к 24.09.2013) наступил.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные Хоменко П.Н. и Дубовиком М.А., подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о длительном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции и уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы как не имеющие правового значения.

Иные доводы частной жалобы о применении статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления отклоняются судебной коллегией в силу ошибочного толкования положений статьи 220 указанного кодекса, содержащей прямое указание на пунктом 1 части первой статьи 134.

Определение суда является обоснованным, принято с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Хоменко П.Н. и Дубовика М.А. Фролова Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.П. Игнатьев
Судьи	Т.И. Ковалева
	С.Б. Морозова