Решение по делу № 2-174/2022 (2-3096/2021;) от 29.07.2021

78RS0007-01-2021-003790-68                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-174/2022                        24 марта 2022 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что истец передал ответчику денежные средства по расписке от 24.01.2018г., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 26.07.2018г., однако свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и просит признать договор займа (расписку) от 24.01.2018г. незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что расписка была написана под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечения тяжелых обстоятельств, а денежные средства по расписке истцу фактически не передавались.

     В судебное заседание представитель ФИО1 явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность указанных ФИО2 обстоятельств написания расписки.

     Представитель ФИО2 в суд явился, поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение заемных отношений истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 24.01.2018г. (л.д. 5), в которой содержится указание о получении ФИО2 взаймы     от ФИО1 денежных средств в сумме 7 000 000 рублей на срок 6 месяцев и на его обязанность вернуть данную сумму в срок до 26.07.2018г.

Буквальное толкование текста расписки позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений и возникновении у ответчика ФИО2 обязательства по возврату денежных средств истцу в срок до 26.07.2018г.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга. Однако суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку исковое заявление в суд истцом было направлено по почте 26.07.201г., о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на описи вложения, почтовом конверте, а также кассовый чек об оплате почтового отправления (л.д. 9-12). Таким образом, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а именно, в пределах трех лет с даты установленной сторонами для возврата суммы займа. Ссылки ответной стороны на необходимость определения срока возврата 24.07.2021г, т.е в течение 6 месяцев с даты написания расписки, суд отклоняет, поскольку в расписке от 24.01.2018г. стороны установили что сумма займа передается на шесть месяцев, но конкретно определили дату возврата займа – 26 июля 2018г.

Факт написания данной расписки ответчик ФИО2 не оспаривал, однако он указывал, что денежные средства ему 24.01.2018г. не передавались, а расписка была написана под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 настоящей статьи).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.

Факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 просил назначить по делу психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении истца и ответчика с постановкой вопросов: осуществлял ли истец передачу денежных средств по расписке ответчику, каким способом, какая сумма передавалась, где осуществлялась передача денежных средств, присутствовали ли третьи лица при передаче денежных средств, высказывали ли угрозы со стороны истца и третьих лиц в адрес ответчика. По мнению ответчика, ответы на данные вопросы подтвердят, что истец дает ложную информацию. А также ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: в каком состоянии (состояние стресса) находился ответчик в момент написания расписки.

Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку заключение психофизиологического исследования на полиграфе не является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ, данная экспертиза проводится путем опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение, т.е показывает лишь субъективную реакцию опрашиваемого на те или иные события. Факт написания расписки ответчик ФИО2 не оспаривал, определение его психофизиологического состояния в момент написания расписки не относится к области исследования эксперта-почерковеда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что представленная истцом расписка выдавалась в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в совместном бизнес-проекте, в рамках которого ФИО2 оказывал риэлтерские услуги по поиску покупателей для реализации земельных участков в коттеджном поселке в МО «Лопухинское сельское поселение», которые были выкуплены для строительства домов и дальнейшей их перепродажи. Инвестором данного проекта выступал ФИО7, который инвестировал в строительство четырех домов в фирму ФИО1 ООО «РУССИП» 7 000 000 рублей. Однако спрос на строительство домов и покупку земельных участков упал, в связи с чем он (ФИО2) привлек в качестве инвестора ФИО10 с целью вложения денежных средств в развитие коттеджного поселка, на вложенные средства ФИО2 выкупил 4 земельных участка у собственников. В январе 2018г. в офисе ООО «РУССИП» ФИО1 высказал ФИО2 недовольство его работой по реализации домокомплектов и земельных участков и потребовал написать расписку на 7000000 рублей, пояснив, что расписка будет уничтожена после того, как тот решит все вопросы, затрудняющие продажу домов в коттеджном поселке. Написание расписки происходило в присутствии двух мужчин по виду жителей южных регионов РФ, которые подтвердили готовность вывезти его в лес с целью «посмотреть подснежники», были настроены угрожающе по отношению к нему (ФИО2). Данные обстоятельства были расценены ФИО2 как угроза жизни, он был вынужден подчиниться и написать расписку.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 были представлены доверенность, выданная ФИО1 08.08.2017г., которой он уполномочил ФИО2 купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению 8 земельных участков в МО «Лопухинское сельское поселение»; доверенность, выданная 19.06.2017г. ФИО7 на имя ФИО2 на регистрацию права собственности на 4 земельных участка в МО «Лопухинское сельское поселение», а также по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что знает ФИО1 с 2017г., вместе планировали осуществлять деятельность, познакомил их ФИО2, он (свидетель) планировал быть инвестором коттеджного поселка, с ФИО1 встречался около 10 раз, последний раз виделся в офисе в присутствии ФИО2 примерно 2-3 года назад, встреча происходила в офисе компании РУССИП. В офисе он (свидетель) обсуждал с ФИО1 рабочие вопросы, потом по приглашению ФИО1 приехал ФИО2, между ними состоялся разговор по трудностям со строительством коттеджного поселка, из-за тупиковых отношений ФИО4 написал расписку о том, что взял деньги, в расписке было указано, что либо внести деньги в определенный срок либо исполнить какие то обязательства, о которых он (свидетель) пояснить не может, сумма была около 100000 Евро. ФИО2 писал расписку добровольно в присутствии его (свидетеля), ФИО1 и двух людей, никаких угроз при нем (свидетеле) не было, расписку ФИО2, писал без поддиктовки, про вывоз в лес разговоров не было. Денежные средства при нем (свидетеле) не передавались, они договорились о каких-то обязательствах, а расписка была написана как «филькина грамота» для стимулирования ФИО2 Текст расписки свидетель не видел, расписку ФИО1 убрал в сейф, после чего ФИО2 ушел из офиса.

Указанные показания свидетеля ФИО8 не подтверждают позицию ответчика ФИО2 относительно того, что расписка от 24.01.2018г. была написана им под влиянием угроз, насилия или стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, как следует из показаний свидетеля, ФИО2 самостоятельно написал расписку и передал ее ФИО1, при этом со стороны истца и иных присутствующих в офисе лиц в адрес ФИО2 никаких угроз не высказывалось, ФИО2 после написания расписки самостоятельно покинул офис.

Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка была написана под влиянием угроз, суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что в правоохранительные органы ФИО2 с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий не обращался, уголовное дело по факту угрозы жизни не возбуждалось, вина ФИО1 в совершении какого-либо преступления в отношении ответчика ФИО2 не доказана и не установлена приговором суда.

Показания свидетеля ФИО8 не могут являться допустимым доказательством факта безденежности договора займа.

Вопреки доводам ФИО2 о безденежности договора займа, собственноручно составленная им расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора. Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа, ФИО2 не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Оценивая условия договора займа, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора и наличии оснований для взыскания долга по данному договору займа.

Наличие между ФИО2 и ФИО1, либо ООО «РУССИП», единственным участником которого является ФИО1, трудовых отношений объективно ничем не подтверждено, а потому ссылки ФИО2 о возложении на него обязанности по выплате денежных средств ввиду неисполнения трудовых обязанностей, и как следствие, нарушение со стороны истца норм трудового законодательства и ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ расписки от 24.01.2018г., суд находит несостоятельными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция ответчиком в ходе рассмотрения дела не была опровергнута. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем, ссылки ответной стороны относительно отсутствия у истца финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа не свидетельствуют о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, из которой прямо усматривается, что ответчик взял у истца денежные средства и обязуется их вернуть.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО2 документы, подтверждающие взаиморасчет с истцом по данному обязательству, в суд не представлены. В связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке. Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком часть денежных средств возвращена, в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2000000 рублей. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы размера заявленных требований, долг подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2000000 рублей.

     В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200,00 рублей.

    Встречный иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 22.04.2022