Решение по делу № 2-280/2024 (2-3512/2023;) от 13.12.2023

Дело № (2-3512/2023)

УИД: 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2024 года                                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского карая в составе председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к Дееву Андрею Юрьевичу, Казаряну Арменаку Ашотовичу о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обратился в суд с исковым заявлением, в ходе судебного разбирательства уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дееву А.Ю., Казаряну А.А. о солидарном взыскании с виновника ДТП Деева А.Ю., и Казаряна А.А., собственника источника повышенной опасности, убытков в виде реального ущерба в размере 386392,01 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9254,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснил, что АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс автозаправочная станция № 82, расположенная по адресу: Ставропольский край, Советский район, при въезде в г.Зеленокумск со стороны г.Георгиевска (далее АЗС № 82). 03.01.2023 в 05 часов 55 минут, Деев А.Ю., <данные изъяты>, управляя принадлежащим Казаряну А.А. автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал оптимальную скорость движения, не обеспечил контроль за транспортным средством, допустил съезд с дороги и наезд на принадлежащий истцу Тотем (прейскурант с указанием цен) АЗС № 82, в результате которого Тотем получил повреждения. В тот же день 03.01.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу капитаном полиции Дубовик В.Ю. зафиксировано вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, а персоналом АЗС № 82 с участием виновника ДТП Деева А.Ю. составлен акт о причинении истцу материального ущерба. Стоимость ремонтных работ по восстановлению информационной стелы (Тотема) на АЗС № 82 составляет 605448,00 руб. согласно коммерческому предложению, представленному 18.01.2023 ООО «ПСК «Фортис-Групп». Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП Обществу причинен реальный ущерб в размере 605448,00 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Деева А.Ю. не застрахована. 13.02.2023 виновнику ДТП Дееву А.Ю. направлена претензия о возмещении причиненных обществу убытков. 21.03.2023 от Деева А.Ю. получен ответ, в котором Деев А.Ю. отказался добровольно возместить причиненный обществу ущерб.

Вместе с тем, 20.05.2022 Обществом и Индивидуальным предпринимателем Шапошниковой О.А. заключен рамочный договор <данные изъяты> по изготовлению и восстановлению корпоративного стиля на объектах Общества, ремонт и восстановление информационной стелы (тотема) на АЗС № 82 поручен Подрядчику. В целях исполнения договора, Подрядчик осуществил обследование поврежденной информационной стелы (тотема) на АЗС № 82 и установил, что несущая конструкция не повреждена, что существенно снизило стоимость восстановительного ремонта, которая составила 386392,01 руб. Стоимость и виды работ перечислены Подрядчиком в Акте № 168 от 14.07.2023 и Акте № 1 от 12.01.20234. К настоящему времени Подрядчиком выполнены работы, только указанные в акте от 14.07.2023 № 168.

Представитель истца АО «НК-Роснефть» - Ставрополье» Корнеев А.О., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить его по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В случае неявки в судебное заседание ответчиков, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Деев А.Ю., Казарян А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1ункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» на праве собственности принадлежит имущественных комплекс автозаправочная станция № 82, расположенная по адресу: Ставропольский край, Советский район, при въезде в г.Зеленокумск со стороны г.Георгиевска.

03.01.2023 в 05 часов 55 минут, на 271км+800м А/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» Деев А.Ю., 10.06.1987 года рождения, управляя принадлежащим Казаряну А.А. автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал оптимальную скорость движения, не обеспечил контроль за транспортным средством, допустил съезд с дороги и наезд на принадлежащий истцу тотем (прейскурант с указанием цен) АЗС № 82, в результате которого тотем получил повреждения. В тот же день 03.01.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу капитаном полиции Дубовик В.Ю. зафиксировал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, а персоналом АЗС № 82 с участием виновника ДТП Деева А.Ю. составлен акт о причинении материального ущерба. По факту ДТП определением 26ТМ № 001526 от 03.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 03.01.2023 ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении в отношении Деева А.Ю. прекращено в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность виновника ДТП Деева А.Ю. застрахована не была. 13.02.2023 виновнику ДТП Дееву А.Ю. истцом направлена претензия о возмещении причиненных обществу убытков.

21.03.2024 от Деева А.Ю. в адрес АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» направлен ответ на претензию, согласно которой Деев А.Ю. считает сумму ущерба необоснованной и имеющей признаки умысла неосновательного обогащения и вызывает дополнительное беспокойство для него и ухудшение здоровья, так как он проходит восстановление после полученных травм и проведенной операции, в связи с чем в удовлетворении требования в добровольном порядке отказывается.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, представленном суду ОГИБДД ОМВД России «Советский» 30.01.2024 следует, что правообладателем автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением виновника ДТП Деева А.Ю. является Казарян А.А., сведения о страховой компании отсутствуют.

20.05.2022 между истцом и ИП Шапошниковой О.А. заключен рамочный договор № 0761222/0372Д по изготовлению и восстановлению корпоративного стиля на объектах, ремонт и восстановление информационной стелы (тотема) на АЗС № 82. В целях исполнения договора, подрядчик осуществил обследование поврежденной информационной стелы (тотема) на АЗС № 82 и установил, что несущая конструкция не повреждена, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта объекта составила 386392,01 руб. Стоимость и виды работ перечислены Подрядчиком в Акте № 168 от 14.07.2023 на сумму 39516,80 руб. и Акте № 1 от 12.01.2024 на сумму 346875,21 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.401 ГК РФ не представлено доказательств наличия иного ущерба, на отличную от заявленной истцом сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в полном размере.

Каких-либо обстоятельств к освобождению Деева А.Ю., Казаряна А.А. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения его размера, при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» также не установлен, суд дав оценку доказательствам в соответствии со ст.ст.57, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и солидарном взыскании с ответчиков Деева А.Ю., Казаряна А.А. убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 386392,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9254,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 170401 от 03.11.2023, которая подлежит взыскания с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» к Дееву Андрею Юрьевичу, Казаряну Арменаку Ашотовичу о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деева Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, виновника ДТП, и Казаряна Арменака Ашотовича, <данные изъяты>, собственника транспортного средства, в пользу АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386392,01 рублей.

Взыскать в пользу АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» с Деева Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, и Казаряна Арменака Ашотовича, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9254,00 рублей, в равных долях, по 4627,00 рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Ивашина