Решение по делу № 33-22625/2024 от 01.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22625/2024 78RS0008-01-2022-002218-91 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелехова Дмитрия Валерьевича на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-503/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов Д.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Борбат В.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 352 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на получение отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2019 на земельном участке, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого причинены значительные повреждения его имуществу. Указывая, что очаг пожара находился на соседнем участке, который принадлежит ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. исковые требования Мелехова Д.В. удовлетворены частично: с Борбат В.Ю. в пользу Мелехова Д.В. взысканы убытки в размере 117 699 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 13.04.2023 суд взыскал в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на выполнение судебной экспертизы: с Борбат В.Ю. – 17 000 руб., с Мелехова Д.В. – 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и дополнительное решение от 13 апреля 2023 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Мелехова Д.В., Борбат Н.Ю. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

15.11.2023 в суд поступило заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 750 руб.

04.12.2023 в суд поступило заявление Мелехова Д.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (после уточнения) в сумме 42 500 руб. Кроме того, истец подал заявление о взыскании с ответчика денежные средства на оплату нотариальных услуг в размере 4 845 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ответчик Борбат В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2024 г.) с Мелехова Д.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 750 руб.; с Борбат В.Ю. в пользу Мелехова Д.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., нотариальные расходы в размере 4 182 руб.; с Мелехова Д.В. в пользу Борбат В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., судом также указано, что после произведения зачета взаимных однородных требований с Мелехова Д.В. в пользу Борбат В.Ю. следует взыскать 19 318 руб.

Мелехов Д.В. в частной жалобе просил отменить определение суда от 23.05.2024 в части взыскания с истца расходов на производство судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 23.05.2024 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений     ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Мелеховым Д.В. представлен договор оказания юридических услуг № 5/2-22 от 08.04.2022, заключенный с Бородавкиным С.М., предметом которого является устное и письменное консультирование заказчика по вопросам действующего гражданского законодательства; составление процессуальных документов, включая ходатайства, заявления и т.д.; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к Борбат В.Ю. о возмещении убытков, причиненных пожаром; за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (том 4 л.д. 100).

Также истцом представлены акт от 02.11.2023 сдачи-приемки по договору оказания юридических услуг № 5/2-22 от 08.04.2022, согласно которому заказчик подтверждает факт полного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору; расписка Бородавкина С.М. от 02.11.2023 в получении денежных средств в сумме 100 000 руб.; дополнительное соглашение от 16.12.2023 к договору оказания юридических услуг от 08.04.2022, предметом которого устное и письменное консультирование заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; составление в интересах заказчика и направление в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции возражений против кассационной жалобы Борбат В.Ю.; представление интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; стоимость вознаграждения исполнителя по указанному дополнительному соглашению 25 000 руб. (том 4 л.д. 101-103).

В подтверждение оплаты расходов по оплате нотариальных услуг Мелеховым Д.В. представлены копии квитанций от 08.04.2022 на сумму 1 950 руб. (за оформление доверенности), от 17.05.2022 на сумму 420 руб. (за равнозначность документа), от 15.03.2023 на сумму 11 880 руб. (составление протокола осмотра доказательств в сети «Интернет») (том 4 л.д. 112-114).

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично, на 34 %.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, характер заявленных требований объем оказанной представителем истца правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Между тем, исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не нашел оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из содержания представленной в материалы дела копии доверенности от 08.04.2022 не следует, что она выдана для участия представителя истца в настоящем гражданском деле. Кроме того, квитанция от 17.05.2022 об уплате 420 руб. не подтверждает несение расходов в связи с настоящим гражданским делом.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение осмотра доказательств в размере 4 182 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Борбат В.Ю. представлены договор на оказание услуг № 6922 от 06.09.2022, заключенный с Федоровичем Л.В., предметом которого является представление интересов заказчика в суде по делу № 2-4452/2022, консультирование по вопросам правоприменительной практики, составление и подача в суд отзыв на исковое заявление, подготовка необходимых ходатайств и запросов, ознакомление с материалами дела; дополнительные соглашения от 01.12.2023 и от 10.04.2023 к указанному договору, предусматривающие оказание правовой помощи в суде кассационной и апелляционной инстанции; расписки Федоровича Л.В. от 10.09.2022, от 27.03.2023, от 10.04.2023, от 02.12.2023 в получении от Борбат В.Ю. денежных средств в общей сумме 150 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 6922 от 06.09.2022 (том 4 л.д. 79-86).

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные к Борбат В.Ю., не удовлетворены на 66 %, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что за участие представителя ответчика в суде первой инстанции уплачено 100 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом уплачено по 25 000 руб., в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, суд, руководствуясь п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 66 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом положений ст. 410 ГК РФ, суд посчитал необходимым произвести зачет взаимных однородных требований и взыскать с Мелехова Д.В. в пользу Борбат В.Ю. 19 318 руб. (66 000 руб. – (42 500 руб. + 4 182 руб.).

Разрешая заявление о взыскании расходов по уплате судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ»), оплата экспертизы возложена на ответчика Борбат В.Ю. (том 1 л.д. 179-182).

Согласно приложенному к экспертному заключению ходатайству о возмещении расходов за производство экспертизы, расходы на производство судебной экспертизы составили 57 500 руб., ответчик Борбат В.Ю. оплатила только часть суммы в размере 28 750 руб., оплаты производства судебной экспертизы в размере 28 750 руб. до настоящего времени не последовало (том 2 л.д. 3)

Определением суда от 02.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический», оплата экспертизы возложена на истца Мелехова Д.В. (том 2 л.д. 193-196).

Согласно ходатайству ООО «Экспертный центр «Академический» от 02.03.2023 расходы на производство судебной экспертизы составили 50 000 руб., до настоящего времени оплаты производства судебной экспертизы в указанной сумме не последовало (том 2 л.д. 202).

Учитывая, что Борбат В.Ю. уплатила денежные средства за производство экспертизы в размере 28 750 руб., что составляет половину от стоимости экспертизы в размере 57 500 руб., экспертное заключение ООО «МБСЭ» содержит мотивированные, обоснованные выводы, которые сторонами не опровергнуты и не противоречат выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический», выполненному впоследствии на основании определения от 02.02.2023, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Мелехова Д.В. в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 750 руб.

Истец Мелехов Д.В. в частной жалобе на определение суда от 23.05.2024 ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции в части взыскания с Мелехова Д.В. в пользу ООО «МБСЭ» расходов по оплате судебной экспертизы, полагает, что с учетом удовлетворения требований истца на 34 %, отказа в удовлетворении требований на 66 %, принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения надлежало взыскать 19 550 руб. (34 х (1/100) * 57 500), с истца – 37 950 руб. (66 х (1/100) х 57 500 руб.), из которых 28 750 руб. – подлежали выплате ООО «МБСЭ», 9200 руб. – ответчику.

Таким образом, с истца следовало взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в большем объеме, чем взыскал суд.

Между тем, в частной жалобе Мелехова Д.В. не содержится доводов, выражающих несогласие с размером определенных к взысканию расходов по оплате судебной экспертизы, истец указывает только на отсутствие оснований для взыскания с него таких расходов.

Тем не менее, указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права и субъективном мнении истца относительно выводов суда в указанной части, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Ответчиком Борбат В.Ю. определение суда от 23.05.2024 не обжаловано.

Основания для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы по доводам частной жалобы отсутствуют.

Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов не обжаловано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мелехова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: