ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6560/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 апреля 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-570/2020-128 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г., в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что услуги «Есть контакт» и «Безлимит на ВСЕмое» входили в состав тарифного плана «Всемое 1 архив 03.2019», к которому подключен истец, а услугу «Билайн.Музыка» истец подключил самостоятельно 29 июля 2019 г. с помощью SMS-хвостов, поэтому у него имелась обязанность по оплате данных услуг. Кроме того, мировой судья принял во внимание то, что истцу ответчиком предоставлена скидка в размере, уплаченных истцом за указанные услуги денежных средств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочное определение мировым судьей значимых для дела обстоятельств не привело к неправильности вынесенного решения по существу. Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, истребовав дополнительные доказательства для проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Доводы кассационной жалобы об оставлении без удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что требования истца удовлетворены после подачи искового заявления в суд, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Сам по себе факт ошибочного уменьшения ответчиком условной суммы на «электронном» счете, по которому самим оператором связи ведется учет объема услуг, которые могут быть предоставлены истцу, в связи со списанием платы за услуги «Есть контакт», «Билайн.Музыка» и «Безлимит на все мое» с последующей его корректировкой к какому-либо нарушению прав ФИО1 как потребителя приобретенных им услуг связи с рассматриваемом случае не привел.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф только в случае удовлетворения исковых требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Компенсация морального вреда является производным требованием от основного о взыскании денежных средств.
В связи отказом в удовлетворении основного требования истцу в полном объеме, указанные требования также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Козлова