Решение от 01.03.2022 по делу № 33-6767/2022 от 17.02.2022

Судья фио Дело № 33-6767

УИД 77RS0032D200149486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей фио, фио,

При помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2377/2021 по апелляционной жалобе ООО «АВТОСТАТУС» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Махачева ... к ООО «АВТОСТАТУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОСТАТУС» в пользу Махачева ... счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Махачев М.К. обратился в суд к ответчику ООО «АВТОСТАТУС» с иском, с учетом уточнений исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебных расходов по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, состоящего в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с ООО «АВТОСТАТУС», и мотоцикла марки Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – мотоциклу марки Харлей Дэвидсон были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио Страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца – мотоциклу марки Харлей Дэвидсон составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства.

Представитель истца фио поддержал исковые требования в редакции уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТАТУС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ООО «АВТОСТАТУС».

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Махачева М.К. по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2019 г. на пересечении адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОСТАТУС», под управлением водителя фио и мотоцикла марки Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением Махачева М.К.

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС С147КР197 фио, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

25.08.2020 г. Хамовническим районным судом адрес было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело в отношении фио было прекращено в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС С147КР197 является Следственный комитет РФ.

На основании государственного контракта №0173100014718000112_253869 от 29.11.2018 г. ООО «АВТОСТАТУС» обязалось оказать Следственному комитету РФ услуги по управлению автотранспортными средствами.

06.08.2019 г. между ООО «АВТОСТАТУС» и фио был заключен трудовой договор №92.

15.08.2019 г. фио, осуществляя трудовую деятельность в ООО «АВТОСТАТУС» в должности водителя, согласно заключенному с ним трудовому договору №92 от 06.08.2019 г., на основании государственного контракта, заключенному между Следственным комитетом РФ и ООО «АВТОСТАТУС», не являясь штатным сотрудником Следственного комитета РФ, управляя служебным автомобилем марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, оборудованным проблесковыми маяками и цветографическими наклейками, принадлежащим Следственному комитету РФ, следовал по адрес в адрес со стороны области в направлении центра в третьей полосе для движения с включенными проблесковыми маяками, пересекая адрес, на запрещающий сигнал светофора, фио совершил столкновение с мотоциклом марки Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС под управлением Махачева М.К.

Согласно отчета №20/10-68, составленного ООО «Экбист», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства мотоцикла марки Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

09.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» Махачеву М.К. в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере сумма, включая сумму страхового возмещения сумма и неустойку за задержку выплаты в размере сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО «АВТОСТАТУС» судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Волан М», повреждения, зафиксированные на мотоцикле Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС (кроме повреждений кофров левого и заднего, крышки багажника левого, корпуса переключения передач (облицовка)) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 г. с транспортным средством марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС.

Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС с учетом износа на запасные части по состоянию на 15.08.2019 г. составляет сумма, без учета износа на запасные части сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС без учета износа на запасные части превышает его среднерыночную стоимость, по состоянию на 15.08.2019 г., соответственно проведение восстановительного ремонта мотоцикла нецелесообразно.

Среднерыночная стоимость мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС по состоянию на 15.08.2019 г. составляет сумма, стоимость годных остатков по состоянию на 15.08.2019 г. мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда- фио состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОСТАТУС», с которого и подлежит взысканию сумма ущерба, в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет№20/10-68 об оценке стоимости ремонта не может служить достоверным и достаточным доказательством размера ущерба, ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, по имеющимся в экспертном заключении материалам не предоставляется возможным установить, где и при каких обстоятельствах был произведен осмотр транспортного средства, осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, никаких уведомлений ответчик не получал, стоимость ущерба определена не на дату ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно отчета №20/10-68, составленного ООО «Экбист», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства мотоцикла марки Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что не согласен с суммой ущерба, в виду чего определением суда от 01 июля 2021 г. судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 г., составленному ООО «Волан М», среднерыночная стоимость мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС по состоянию на 15.08.2019 г. составляет сумма, стоимость годных остатков по состоянию на 15.08.2019 г. мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС составляет сумма

В основу решения было положено именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усмотрел, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы выплаты в счет возмещения ущерба, заключение является ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Доводы жалобы ответчика о том, что при осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 15.08.2019 г. был произведен осмотр транспортного средства истца, который истцом оспорен не был, материалы выплатного дела более объективны и содержат в себе сведения о повреждении транспортного средства непосредственно сразу после ДТП, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по обращению в СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, данная выплата в размере предельной суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 г., составленному ООО «Волан М», среднерыночная стоимость мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС по состоянию на 15.08.2019 г. составляет сумма, стоимость годных остатков по состоянию на 15.08.2019 г. мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС составляет сумма

Т.е., в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размер реального ущерба выше, чем произведённая страховой компанией страховая выплата.

Также, судом был проверен и довод ответчика о несогласии с объёмом повреждений. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Волан М», повреждения, зафиксированные на мотоцикле Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС (кроме повреждений кофров левого и заднего, крышки багажника левого, корпуса переключения передач (облицовка)) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 г. с транспортным средством марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1