Решение по делу № 1-66/2020 от 17.03.2020

                                                                                                             Дело № 1- 66/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                               г.Волгореченск Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горченюк С.В.,

подсудимого Волкова В.В.,

защитника Рыбкина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Волкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.(данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (,,,), со (данные изъяты) образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Волков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 43 мин. до 17 час. 45 мин., более точное время совершения преступления в ходе дознания не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «(данные изъяты)», находящегося по адресу: (,,,), умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку белого сухого вина «РКАЦ-МЮЛ-ТУР.ШАТО», объемом 0,75 литра, стоимостью (данные изъяты) рублей, одну бутылку красного сухого вина «Винья дель Мар Асуль», объемом 0,75 литра, стоимостью (данные изъяты) рубля, одну бутылку красного полусладкого вина «Ля Шовьер Руж», объемом 0,75 литра, стоимостью (данные изъяты) рубля, принадлежащие АО «(данные изъяты)», при этом, выходя из указанного магазина, Волков В.В., увидев работника магазина, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное, побежал из магазина, при этом слышав, что ему вслед кричит работник магазина, требуя остановиться, и заведомо осознавая, что очевидцы видят и понимают характер его преступных действий, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Волкова В.В., направленных на открытое хищение чужого имущества, АО «(данные изъяты)» причинен ущерб в размере (данные изъяты) рубля.

Подсудимый Волков В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом сокращенной формы дознания.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «(данные изъяты)» по доверенности С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Горченюк С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

По уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом о поступлении в дежурную часть отделения МВД России по г.Волгореченску сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по г.Волгореченску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58),

- протоколами допросов представителя потерпевшего АО «(данные изъяты)» С., свидетелей Л., Д., а также протоколом допроса Волкова В.В. в качестве подозреваемого (л.д.32-34, 49, 59-60, 40-41).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает каждое из указанных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

     Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

    Волков В.В. совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.79), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.61), наличие фактически явки с повинной, поскольку в объяснениях, данных до возбуждении уголовного дела, Волков В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.24), а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

    Волков В.В. на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога (л.д.69), участковым по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, указано, что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и совершенные в состоянии алкогольного опьянения (л.д.72).

Учитывая, что преступление совершено подсудимым при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст.161 УК РФ является альтернативной, с учетом имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста, фактического проживания на территории городского округа город Волгореченск, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Волкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на (данные изъяты) ((данные изъяты)) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

        Судья                                О.Р. Синицына