Решение по делу № 2-4061/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-4061/2015г.            КОПИЯ

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

г. Челябинск                       21 мая 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

при секретаре Н.В. Васеко,

с участием третьего лица Сырцева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаков А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Симаков А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходов по оплате юридических услуг в размере ***рублей., расходов по оформлению доверенности в размере ***рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде» №, автомобиля «Лада» № под управлением Сырцева В.Ф. и автомобиля «Тойота» № под управлением Линчевский Е.Н. Виновным в ДТП является водитель Линчевский Е.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК». Согласно отчету ООО «Обоснованная Оценка» материальный ущерб составляет ***рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - ***рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

           Третье лицо Сырцев В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Линчевский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде» № под управлением Симакова А.А., автомобиля «Лада» № под управлением Сырцева В.Ф. и автомобиля «Тойота» № под управлением Линчевского Е.Н. Причиной ДТП явились действия водителя Линчевского Е.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Поскольку нарушение Линчевским Е.Н. п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Линчевского Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «РСТК», данный факт ответчиком не оспаривается.

Автомобиль «Хенде» № принадлежит на праве собственности Симакову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С учетом изложенного, иск Симакова А.А. является обоснованным.

Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Обоснованная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***рублей., стоимость услуг автоэкспертизы равна ***рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанциями.

        Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере ***рублей. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «РСТК» получена претензия, в которой истец просил ОАО «РСТК» произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Обоснованная Оценка».

Однако в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме ОАО «РСТК» не выполнило, в связи с чем истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ИП Рудиным Д.М. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. За оказанные юридические услуги истец оплатил ***рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана по вопросам истца, связанным именно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доверенность не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае ее размер составляет ***рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Симаков А.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Симаков А.А. страховое возмещение в размере     ***рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере ***рублей., штраф в размере ***рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей а всего взыскать сумму в размере ***рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п            Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                     Е.Н. Смирнова

Секретарь                   Н.В. Васеко

Решение вступило в законную силу «       » ____________________ 2015 г.

Судья                     Е.Н. Смирнова

Секретарь