Решение по делу № 33-5108/2024 от 16.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Злотников В.Я.    УИД 91RS0003-01-2024-000959-57

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 9-105/2024

№ 33-5108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей                Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре        Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тишакова Алексея Степановича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления Тишакова Алексея Степановича, заинтересованные лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ширшова Татьяна Михайловна, Анкудинов Николай Михайлович, Вокал Галина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению договора дарения недвижимого имущества,

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО8 с заявлением, в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению договора дарения нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При удостоверении вышеуказанного договора дарения, на основании которого к ФИО5 перешло право собственности на 2/3 доли нежилых помещений по адресу: <адрес>, нотариус не удостоверился в наличии подписи ФИО2 на бланке договора, а кроме того, с 2008 года данное помещение имеет площадь 81,6 кв.м, а в договоре указана площадь 91,9 кв.м. Считает, что неправомерным нотариальным действием по удостоверению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права, как наследника по закону принявшего наследство по всем основаниям.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно сослался на нормы статьи 30 ГПК РФ указав на наличие спора о праве, тем самым нарушив ст. 47 Конституции РФ.

Письменные возражения на частную жалобу не подавались.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении без рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, до начала рассмотрения частной жалобы направил ходатайство об отводе составу суда, которое рассмотрено судебное коллегией и по результатам рассмотрения постановлен отдельный процессуальный судебный акт.

От Нотариальной палаты Республики ФИО8 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть частную жалобу ФИО7 на определение Центрального суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 ГПК РФ и абз. 3 ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" совершенные нотариусом действия могут быть обжалованы в суде общей юрисдикции по правилам главы 37 ГПК РФ при условии отсутствия между заинтересованными лицами спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, т.е. когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от обжалуемого нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем, оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 настоящей статьи).

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО8 с заявлением, в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению договора дарения нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО2,

Так из содержания поданного заявления следует, что ФИО7 является наследником первой очереди по закону после смерти своего сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 заключен договор дарения нежилых помещений по адресу: Автономная Республика ФИО8, <адрес> а, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированным в реестре №.

Согласно данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарила, а ФИО5 принял 2/3 доли, а ФИО6 принял 1/3 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: Автономная Республика ФИО8, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО7 указывает, что при удостоверении вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ФИО5 перешло право собственности на 2/3 доли нежилых помещений по адресу: <адрес>, нотариус не удостоверился в наличии подписи ФИО2 на бланке договора, а кроме того, с 2008 года данное помещение имеет площадь 81,6 кв.м, а в договоре указана площадь 91,9 кв.м.

Оставляя заявление Тишакова А.С. без рассмотрения, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального законодательства и исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку из содержания заявления Тишакова А.С. усматривается, что заявитель по существу выражает несогласие с передачей доли в недвижимом имуществе Тишакову П.А. и Анкудинову Н.М., что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, требования заявителя не могут быть разрешены в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тишакова Алексея Степановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 мая 2024 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Лозовой С.В.

                                    Хмарук Н.С.