Решение по делу № 2-110/2021 (2-3785/2020; 2-13136/2019;) от 19.12.2019

К делу № 2-3785/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

12 марта 2020 года                                                город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика Радченко Э.О. Костюк Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по обеспечению иска администрации муниципального образования город Краснодар к Пащенко А. Н., Радченко Э. О. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Пащенко А. Н., Радченко Э. О. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 17.01.2020 в качестве третьего лица привлечена Савченко Н. С..

В предварительном судебном заседании 12.03.2020 от представителя ответчика Радченко Э.О. Костюк Е.Г. поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Савченко Н. С. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Радченко Э.О. полагает, что при возможном (вероятном) удовлетворении требований администрации будет невозможно снести спорный объект без соразмерного ущерба в виду непосредственной близости к нему строящегося объекта третьего лица.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Дьякова Т.А., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в данном вопросе полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Пащенко А.Н. поддержал заявление.

Представитель третьего лица Савченко Н.С. – Метелица Д.А., действующий согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, против принятия указанных обеспечительных мер возражал, отмечая, что третье лицо строится на основании разрешения на строительство, непосредственная близость объекта ответчиков связана с наложением строения ответчиков на земельный участок третьего лица.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию - часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень мер по обеспечению иска. В соответствии с положениями названной статьи в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В данном случае судья не считает целесообразным применение обеспечительной меры в виде запрета Савченко Н. С. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае принятия положительного решения по иску при условии непринятия заявленных мер. Затруднительность исполнения такого возможного решения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд принимает во внимание, что строящийся объект третьего лица не является объектом спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 139 – 140, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ответчика Радченко Э.О. Костюк Е.Г. в принятии мер об обеспечении иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 дней.

Судья:                                                                                Е. Г. Фоменко

К делу № 2-3785/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

12 марта 2020 года                                                город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Пащенко А. Н., Радченко Э. О. о сносе самовольной постройки, с участием в качестве третьих лиц: ООО «Секрет Фирмы», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Савченко Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 декабря 2019 года было возбуждено производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4, ФИО5, Пащенко А. Н., ФИО7, Радченко Э. О. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 17.01.2020 в качестве третьего лица привлечена Савченко Н. С..

В предварительном судебном заседании 12.03.2020 представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Дьякова Т.А., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования, переадресовав их исключительно к Пащенко А. Н. и Радченко Э. О..

Протокольным определением от 12.03.2020 ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7 статус изменен на третьи лица.

В предварительном судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ответчика Радченко Э.О. Костюк Е.Г., действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поручить ее проведения эксперту ООО «СтройТехЭкспертиза» (ул. Ангарская, 2/2 оф. 53), просил поставить эксперту вопросы: 1. Соответствует ли указанный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил? Если не соответствует, то установить несоответствие. 2. Создает ли строительно-техническое состояние объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Дьякова Т.А. просила поставить эксперту следующие вопросы: 1. Определить расположение спорного объекта на земельном участке и его технико-экономические показатели (год возведения, этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? 2. Определить целевое назначение спорного объекта? 3. Соответствует ли целевое назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка? 4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах? 5. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов? 6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли интересы третьих лиц? 7. Расположены ли на земельном участке трехэтажный жилой дом кадастровый номер №, трехэтажный жилой дом кадастровый номер №?

Представитель третьего лица Савченко Н.С. – Метелица Д.А., действующий согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с предложенным представителем Радченко Э.О. Костюк Е.Г. экспертным учреждением, для большей объективности просил поручить ее проведение Лаборатории судебных экспертиз Минюста. Также просил поставить эксперту вопросы: 1. Является ли объект капитального строительства одним зданием либо самостоятельными объектами? 2. Определить точное расположение объектов с КН № и №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке, с указанием координат, в случае наложения на соседний участок – площадь такого наложения?

Ответчик Пащенко А.Н. в вопросе назначения экспертизы полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о целесообразности для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела назначение экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Согласно положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обсудив ходатайства, заслушав мнения представителей сторон, суд полагает возможным назначить судебную экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, для большей объективности проводимого исследования, в целях исключения сомнений сторон в беспристрастности эксперта, поручить ее проведение эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки, генеральному плану, не находится ли в охранных зонах, соответствует ли нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки, генеральному плану, не находится ли в охранных зонах, соответствует ли нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правоустанавливающим документам на него, в части этажности и площади застройки. Если нет, установить, в чем несоответствие?

Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правоустанавливающим документам на него, в части этажности и площади застройки. Если нет, установить, в чем несоответствие?

В пределах компетенции эксперта установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересам третьих лиц?

Каковы технико-экономические показатели объектов с КН № и №, расположенных по адресу: <адрес> (год возведения, этажность, площадь застройки, общая площадь здания)? Является ли объект капитального строительства одним зданием либо самостоятельными объектами?

Если возможно, установить, для каких целей эксплуатации подходят объекты с КН № и №, расположенные по адресу: <адрес>? Является ли спорный объект по объемно-планировочным решениям нежилым зданием коммерческого назначения? Соответствует ли целевое расположение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка?

Определить точное расположение объектов с КН № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, с указанием координат, в случае наложения на соседний участок – площадь такого наложения?

Поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

Предупредить эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на стороны, третье лицо Савченко Н.С. в равных долях: на истца администрацию муниципального образования г. Краснодар (350 000, г. Краснодар, ул. Красная, 122), ответчиков Пащенко А. Н. (<адрес>), Радченко Э. О. (<адрес>), третье лицо Савченко Н. С. (<адрес>).

Обязать ответчиков Пащенко А. Н., Радченко Э. О. представить для производства экспертизы кадастровый паспорт земельного участка, на котором находятся спорные строения.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы: до 29.05.2020.

На определение в части приостановления производства по делу, в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                             Фоменко Е. Г.