Решение по делу № 33-3819/2023 от 19.10.2023

Судья Зарипова Е. В. № 33-3819/2023 10RS0011-01-2022-005183-12 № 2-1278/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года по иску Б.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАльянс» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 21.10.2019 работал в ООО «СеверАльянс» советником директора. 30.09.2020 истец уведомил директора ООО «СеверАльянс» Д.А.Б. о приостановлении работы в связи с длительной невыплатой заработной платы. При рассмотрении Петрозаводским городским судом РК гражданского дела № по иску ООО «СеверАльянс» к Б.В.В. истцу стало известно о том, что он уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, так как работу в ООО «СеверАльянс» осуществлял в дистанционном режиме на основании поручений Д.А.Б., об увольнении не был уведомлен работодателем. Ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора. Уточнив исковые требования, истец просил: признать незаконным приказ ООО «СеверАльянс» от 17.08.2020 № о его увольнении; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 15653,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 26954,72 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 по 04.07.2023 - 751928,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.08.2020 по 03.07.2023 - 92851,96 руб., всего 844780,53 руб.; изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); изменить дату увольнения с 17.08.2020 на дату вынесения судебного акта по настоящему делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ООО «СеверАльянс» выдать истцу трудовую книжку с записями о его приеме на работу в ООО «СеверАльянс» и об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения в соответствии с датой вынесения судебного акта по настоящему делу.

Производство по делу в части требования о восстановлении Б.В.В. на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Р.М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, поскольку о незаконном увольнении за прогул истец узнал в марте 2022 г. при получении сведений из Пенсионного фонда РФ. До этого имелись сведения об увольнении истца в июне 2020 г. по собственному желанию, что права истца не нарушало. Документы, составленные работодателем по факту прогула истца в августе 2020 г., не являются подлинными. При рассмотрении дела экспертом был подтвержден факт фальсификации ответчиком ряда документов. Истец не был уведомлен ответчиком об издании приказа о расторжении трудового договора, ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Требование о предоставлении письменных объяснений истцу не направлялось. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что местом работы истца является магазин, расположенный по адресу: (.....), истцу был установлен дистанционный характер работы. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче истцу трудовой книжки является незаконным. При утрате трудовой книжки истца ООО «СеверАльянс» обязано ее восстановить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.М.И. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика Ш.В.И. и М.Д.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №№, №, №, №, уголовных дел №, №, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Б.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверАльянс», работал в должности советника директора.

Учредителем и директором данного общества является Д.А.Б. Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ООО «СеверАльянс» относится розничная торговля мебелью (том 1 л.д. 28-34). Также Д.А.Б. является учредителем и директором ООО «МебельМаркет».

Трудовую деятельность в ООО «СеверАльянс» осуществляли супруга директора общества Д.А.С., ее сестра Д.Т.С. Истец Б.В.В. и Д.Т.С. состоят в «гражданском браке» (сожительствуют). Между супругами Дудовыми в августе 2020 г. произошел конфликт, брак был прекращен.

В августе 2020 г. директор ООО «СеверАльянс» находился в отпуске, выручку из магазинов мебели общества собрал Б.В.В., в кассу общества не сдал. Также в августе 2020 г. из ООО «СеверАльянс» пропали документы, включая трудовые книжки работников, оригиналы трудовых договоров, печать общества. По данному факту и по факту хищения денежных средств директор общества Д.А.Б. обращался в правоохранительные органы, указывая о том, что документы изъяли уволенные работники Д.Т.С., Б.В.В. и Д.А.С. с целью создания собственного бизнеса по реализации мебели (том 1 л.д. 82 оборот – 84, 168). В средствах массовой информации были размещены сведения о недействительности печатей ООО «СеверАльянс» и ООО «МебельМаркет» в связи с их утратой (том 1 л.д. 56).

20.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «МЕБЕЛЬМАРКЕТ», учредителем и директором которого является Д.Т.С. (сожительница истца). Основным видом деятельности данного общества является розничная продажа мебели (том 2 л.д. 12-14). Также 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «РТД ГРУПП», учредителем и директором которого является Б.В.В. Основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля мебелью, коврами, осветительными приборами (том 2 л.д. 23-26).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В соответствии с ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с приказом директора ООО «СеверАльянс» от 17.08.2020 № Б.В.В. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 86).

Работодателем установлены факты отсутствия Б.В.В. на работе 13, 14, 17 августа 2020 г., о чем составлены акты (том 2 л.д. 5, 7, 8). Актами от 13.08.2020, 17.08.2020 подтверждается, что от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе Б.В.В. отказался (том 2 л.д. 6, 9).

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-0).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела с настоящим иском в суд Б.В.В. обратился 23.03.2022. В суде перовой инстанции истец пояснил, что об увольнении узнал в декабре 2021 г. Также на информационном портале «Госуслуги» имелись сведения о том, что он уволен по собственному желанию в июне 2020 г. Указанному обстоятельству истец не придал значение, так как увольнение по данному основанию его права не нарушает (том 2 л.д. 114).

Работодатель в подтверждение ознакомления Б.В.В. с приказом об увольнении представил акт от 18.08.2020, согласно которому Б.В.В. отказался под роспись ознакомиться с приказом (том 2 л.д. 10). Акт подписан директором общества Д.А.Б., заведующим складом Б.А.М., сборщиком мебели П.О.В., начальником охраны М.М.Л.

Свидетель М.М.Л. в суде первой инстанции подтвердил, что директор общества Д.А.Б., находясь в своем кабинете, 18.08.2020 зачитал Б.В.В. вслух приказ об увольнении и предложил его подписать, Б.В.В. подписать отказался, забрал неподписанные документы и ушел. Свидетель также указал о том, что он совместно с Д.А.Б. разыскивал Б.В.В. по двум известным работодателю адресам, так как тот не сдал полученную выручку (том 2 л.д. 219-220).

Акты о том, что директор общества Д.А.Б. и М.М.Л. выезжали по месту жительства Б.В.В. ((.....) (.....)) в связи с невыходом на работу и невнесением в кассу общества выручки составлены 14 и 15 августа 2020 г. (том 3 л.д. 43, 44). В актах указано о том, что Б.В.В. по месту жительства отсутствовал, в дверях квартир оставлено требование о даче объяснений.

По факту хищения денежных средств Б.В.В. директор ООО «СеверАльянс» Д.А.Б. обращался в УМВД России по г. Петрозаводску (том 1 л.д. 167, 168). В ходе проверочных мероприятий и производства по уголовному делу Д.А.Б. в 2021 г. давал пояснения об увольнении истца в связи с прогулами и его работе до сентября 2020 г., ссылаясь на то, что точную дату увольнения не помнит, но может уточнить (том 4 л.д. 94).

ООО «СеверАльянс», ООО «МебельМаркет» в лице директора Д.А.Б. и директора по развитию К.И.В. 25.09.2020 в адрес Д.Т.С. (сожительница Б.В.В.) направили два письма, в которых просили вернуть обществу трудовые книжки работников, которыми она неправомерно завладела. В письме также указано об увольнении Б.В.В. 17.08.2020 по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии возможности выдать Б.В.В. трудовую книжку с записью об увольнении, так как она находится у Д.Т.С. Указанные письма получены Д.Т.С. 30.09.2020 (том 2 л.д. 105-106, 141-142).

После получения Д.Т.С. указанных писем с информацией об увольнении истца, 30.09.2020 Б.В.В. почтовой связью направил в адрес ООО «СеверАльянс» заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (том 3 л.д. 77, 78). При этом в ходе производства по уголовному делу Б.В.В. пояснял о том, что в качестве заработной платы в августе 2020 г. оставил себе 200000 руб. из выручки, полученной в магазинах ООО «СеверАльянс» (том 4 л.д. 97).

19.04.2021 ООО «СеверАльянс» также направляло Б.В.В. письмо, в котором директор общества указал о том, что 18.08.2020 Б.В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении от 17.08.2020 №, однако в данном приказе не расписался. Д.А.Б. просил Б.В.В. в 1 экземпляре приказа об увольнении расписаться, направить приказ с подписью об ознакомлении в адрес ООО «СеверАльянс» (том 2 л.д. 121). Указанное письмо направлено Б.В.В. по адресу: (.....), получено не было (том 2 л.д. 122-123). В судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2022 истец пояснил, что получает корреспонденцию по указанному адресу (том 2 л.д. 36).

Обращаясь 22.11.2021 в суд с иском к Б.В.В. о взыскании денежных средств в сумме 695000 руб., ООО «СеверАльянс» ссылалось в обоснование иска о дате и основаниях прекращения трудовых отношений с Б.В.В., к иску был приложен приказ о его увольнении от 17.08.2020 №. Представители Б.В.В. с делом и иском знакомились, в письменном отзыве на иск не ссылались на то, что сведения об увольнении Б.В.В. не известны или не достоверны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями относительно незаконности увольнения, взыскании заработной платы соглашается, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец Б.В.В. с 18.08.2020 знал о своем увольнении по указанному основанию.

Следует отметить, что с настоящим иском Б.В.В. обратился в суд только после того, как решением Петрозаводского городского суда РК от 16.02.2022 с него в пользу ООО «СеверАльянс» взыскано 695000 руб. (том 1 л.д. 80-81). Ранее Б.В.В. не считал свои трудовые права нарушенными, претензий работодателю, в том числе о выплате заработной платы, не предъявлял, не обращался в органы прокуратуры, трудовую инспекцию.

Ссылка истца в жалобе о том, что работодателем в отделение Пенсионного фонда РФ были переданы неверные сведения о дате и основании его увольнения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

07.07.2020 ответчик о застрахованном лице Б.В.В. предоставил в отделение Пенсионного фонда РФ сведения о его увольнении 30.06.2020 по собственному желанию (том 1 л.д. 177-178). После выявления данного факта ООО «СеверАльянс» в декабре 2021 г. проведена служебная проверка. Из объяснений бухгалтера А.Л.М., служебной переписки установлено, что сведения об увольнении Б.А.А. были 30.06.2020 предоставлены работником по кадрам Т.В.О. Отчет по форме СЗВ-ТД оправлен в Пенсионный фонд РФ бухгалтером без согласования с директором (том 2 л.д. 135-138). После выявленной ошибки работодателем в Пенсионный фонд РФ переданы скорректированные сведения об увольнении истца 17.08.2020.

Стороны по делу в суде подтвердили, что факта увольнения истца 30.06.2020 по указанному основанию не было, еще в начале августа 2020 г. истец продолжал трудовую деятельность.

Таким образом, указанное обстоятельство на исчисление срока обращения истца в суд с настоящим иском не влияет, так как совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что о дате и основаниях увольнения истцу было известно с августа 2020 г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он выполнял свои трудовые обязанности дистанционно не нашел своего подтверждения в суде.

Оригинала трудового договора стороны не предоставили. Ответчик указывал, что оригиналы трудовых договоров работников, включая трудовой договор, заключенный с истцом, были похищены в августе 2020 г.

Из копии трудового договора, представленной истцом, следует, что истец работал дистанционно (том 1 л.д. 111-115). Ответчиком представлена копия трудового договора, в котором условие о дистанционной работе истца отсутствует, указано место работы Б.В.В.: (.....) (том 2 л.д. 234 - 235).

При этом при рассмотрении Петрозаводским городским судом РК в ноябре 2019 г. гражданского дела № по иску Б.М.В. к Б.В.В. об изменении размера алиментов, Б.В.В. предоставлялась в материалы дела копия трудового договора от 21.10.2019, в соответствии с которым конкретное место работы истца (адрес) не указано, условие о дистанционном характере работы истца в договоре отсутствует (том 4 л.д. 84-86). Данная копия трудового договора заверена печатью ООО «СеверАльянс», была представлена Б.В.В. в суд 08.11.2019, то есть в период, когда между сторонами спора не имелось конфликтных отношений.

Копии трудовых договоров, представленные истцом в суд в настоящем деле и в дело №, содержат условие о том, что работодатель обязан оборудовать работнику его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда. Также имеется указание на рабочее место истца, которое расположено в помещении со смешанным освещением, оборудовано компьютером (том 1 л.д. 112, 113, том 4 л.д. 85-86).

Согласно Уставу ООО «СеверАльянс» местом нахождения общества является г. Петрозаводск, ул. Энтузиастов, 17-210.

ООО «СеверАльянс» осуществляет торговую деятельность в мебельных магазинах г. Петрозаводска по ул. Красноармейской, д. 20 А, (магазин «МебельМаркет»), по ул. Чапаева, д. 45 (ТЦ «Весна»), по пр. Лесной, д. 47 (ТРК «Лотос Плаза»). За ООО «СеверАльянс» зарегистрирована контрольно-кассовая техника по указанным адресам, что подтверждается письмом УФНС по РК от 04.07.2022 № (том 1 л.д. 143).

Офис ООО «СеверАльянс» расположен по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, 37. Нежилое помещение используется на основании договора аренды № 2 от 11.08.2017, заключенного между ИП Я.Е.Н. (арендодатель) и ООО «МебельМаркет» (арендатор). На основании соглашения от 30.10.2017, заключенного с ООО «МебельМаркет», данное помещение использует ООО «СеверАльянс» (том 2 л.д. 132).

Из пояснений представителей ответчиков и представленного плана офисного помещения следует, что по данному адресу находилось рабочее место директора ООО «СеверАльянс» и его советника Б.В.В. (том 2 л.д. 133).

Учитывая изложенное, принимая во внимание должностные обязанности, которые в соответствии с должностной инструкцией (том 4 л.д. 100-101) исполнял истец, оснований полагать, что исполнение трудовых обязанностей Б.В.В. осуществлял дистанционно, не имеется.

Истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения работодателя. В суде стороной истца не оспаривалось, что 13, 14, 17 августа 2020 г. Б.В.В. не находился в офисе работодателя, где ему оборудовано рабочее место, на территории магазинов ООО «СеверАльянс» (за исключением периода получения выручки). В этой связи не имеется оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте. Данный вывод суда первой инстанции не влияет на иные выводы суда по рассмотренному спору и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Следует отметить, что аналогичный спор уже рассматривался в суде по иску Д.А.С. к ООО ««СеверАльянс», истица также ссылалась на дистанционный характер работы. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.06.2022 в иске было отказано (дело №).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что документы, составленные работодателем по факту прогула истца, не являются подлинными, экспертом подтвержден факт фальсификации ответчиком ряда документов, отклоняется. Экспертами исследовались Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СеверАльянс» и подписи истца в платежных документах (том 3 л.д. 113, 220). Выводы экспертов не относятся к иным доказательствам, представленным работодателем в подтверждение обоснованности увольнения истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении искового требования о выдаче истцу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

Истец уволен 17.08.2020 до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка.

Из пояснений представителей ответчика следует, что трудовая книжка истца у работодателя отсутствует, так как в августе 2020 г. при увольнении работники Д.Т.С., Б.В.В. и Д.А.С. неправомерно завладели документами ООО «СеверАльянс». Сторона ответчика указывала о том, что кадровыми вопросами в обществе занималась Д.Т.С., именно ей направлялись письма о возврате трудовых книжек работников.

Таким образом, по делу установлен факт утраты ответчиком трудовой книжки истца. Достаточных и допустимых доказательств тому, что трудовая книжка Б.В.В. находится у него, в дело не представлено. Бездействие ответчика в указанной части носит длящийся характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.2020 пример № 13).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (действовали до 01.09.2021 в период увольнения истца). Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что в случае утраты трудовой книжки работодатель по последнему месту работы выдает работнику дубликат трудовой книжки.

Согласно п. 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н, при утрате трудовой книжки работодатель обязан выдать работнику ее дубликат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о выдаче трудовой книжки подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Б.В.В. дубликат трудовой книжки, содержащий, в том числе сведения об увольнении истца 17.08.2020 по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в бездействии ответчика в части выдачи истцу после его увольнения документов о трудовой деятельности (дубликата трудовой книжки), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела. Данная сумма согласуется с принципами разумности и справедливости при обеспечении баланса интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СеверАльянс» (ИНН 1020177093) обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Б.В.В. ((...)) дубликат трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверАльянс» (ИНН 1020177093) в пользу Б.В.В. ((...)) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверАльянс» (ИНН 1020177093) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи