Решение от 15.02.2023 по делу № 2-126/2023 (2-3198/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-126/2023

УИД №34RS0006-01-2022-004251-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                                15 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Сириус» - Кузина И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сириус» о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус» обратилось в суд с указанным выше заявлением, в котором просит признать бесхозяйным автомобиль иные данные; признать за ООО «Сириус» право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по адрес произведен арест (опись) автомобиля иные данные, о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому место хранение арестованного автомобиля определено по адресу: адрес, то есть на территории автостоянки ООО «Статус», с которой заключен государственный контракт по хранению арестованных автотранспортных средств. 06 мая 2021 года, в связи с окончанием срока действия государственного контракта, заключенного с ООО «Статус», и заключением нового государственного контракта по хранению арестованных автотранспортных средств с ООО «Сириус», то арестованный автомобиль иные данные, был передан ООО «Сириус» и поставлен на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: адрес. 20 октября 2021 года в веду не реализации арестованного автомобиля, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области арестованный автомобиль снят с хранения, таким образом, хранение спорного автомобиля Управлением ФССП России по Волгоградской области в рамках заключенного государственного контракта не оплачивается. 01 декабря 2021 года ООО «Сириус» направило в адрес Карпова С.В. требование об оплате услуг по хранению автомобиля иные данные, а также Карпову С.В. предложено забрать данный автомобиль со стоянки. 15 декабря 2021 года Карповым С.В. вышеуказанное требование получено, однако, до настоящего времени, собственник автомобиля автомобиль со стоянки не забрал, услуги по его хранению не оплатил, в связи, с чем заявитель приходит к выводу о том, собственник фактически отказался от владения и распоряжения транспортным средством.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя ООО «Сириус» по доверенности Кузин И.М. в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованные лица Карпов С.В., Финансовый управляющий ИП Карпова С.В. - Кочнева Д.И., СПИ Городищенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Никитин К.И., СПИ Ворошиловского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Серёдкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ими представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Указанные в абз. 2 п. 2 названной статьи брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

ООО «Сириус», обратившись в суд с указанным выше заявлением, просит признать бесхозяйным автомобиль иные данные и признать за ООО «Сириус» право собственности на указанный автомобиль.

То есть заявителем заявлены требования о передаче ему в собственность указанного транспортного средства.

Из содержания заявления, а именно указанных в нем причин для обращения в суд и обстоятельств, на которые ссылается ООО «Сириус» в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о наличии спора о праве собственности заявителя на движимое имущество, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Так, автомобиль иные данные не является бесхозяйным в буквальном смысле ст. 225 ГК РФ. Из представленных суду документов, установлено, что собственником транспортного средства является Карпов С.В.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания автомобиля бесхозяйной вещью не имеется, так как усматривается спор о правах на указанное имущество, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке глав 27, 33 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░