Решение по делу № 33-10600/2015 от 11.11.2015

СудьяГаврилец К.А. Дело № 33-10600/2015

ДокладчикДмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Шмидт Ольги Владимировны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено

взыскать с Денисенко Виктории Владимировны, Шмидт Ольги Владимировны в пользу Плотниковой Ольги Аркадьевны по 5000 руб.

Взыскать с Денисенко Виктории Владимировны, Шмидт Ольги Владимировны в пользу ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» по 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.04.2015 года удовлетворены исковые требования Плотниковой О.А. к Шмидт О.В., Денисенко В.В. о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу.

Представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (по 10000 рублей с каждого ответчика).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», выполнившего судебную экспертизу, в котором указано, что оплата за проведенную экспертизу в размере 7000 руб., возложенная на ответчиков, произведена не была.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Шмидт О.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что первоначально назначенная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на нее, не была проведена и денежные средства возвращены не были, судом данный вопрос неправомерно не разрешен. Кроме того, по вновь назначенной экспертизе расходы также возложены на ответчиков, между тем, суду надлежало распределить такие расходы в равной мере и в отношении истца. Суду надлежало подвергнуть лицо, виновное в непроведении первой экспертизы, штрафу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы, заключение которой подготовлено ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая обязанность была возложена на Шмидт О.В., Денисенко В.В. определением суда от 15.04.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчиками ранее была оплачена строительно- техническая экспертиза НСЭУ «СЦЭ», которая не была проведена, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку вопрос о возврате неизрасходованных денежных средств решается в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входили в предмет исследования суда первой инстанции в связи с тем, что судом подлежали разрешению иные вопросы.

Полагая свои права нарушенными, лицо, подавшее частную жалобу, вправе защитить свои права в ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14сентября 2015года оставить без изменения, частную жалобу Шмидт О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: