Решение по делу № 2-1024/2018 от 21.06.2018

    к делу 2-1024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                       17 июля 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Натальи Анатольевны, Матвеева Владимира Павловича, Амельченко Людмилы Петровны к администрации МО город Горячий Ключ о понуждении предоставления благоустроенного жилья,

У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились в суд с иском к администрации МО г. Горячий Ключ «об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания».

        В обоснование иска истцы в исковом заявлении указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 259, 6 кв.м в <адрес>.

        Право собственности у них зарегистрировано в установленном порядке. Фактически в жилом помещении проживает три семьи: семья Мартыновых, Матвеевых, и Амельченко.

        Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...»    на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором они проживают, был признан аварийным с учетом развивающегося оползневого процесса на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуальное обследование технического состояния конструкций дома технической комиссией.

        В заключении комиссии указано, что для принятия окончательного решения необходимо заключение ГУП «Кубаньгеология». В результате они были включены в список граждан, нуждающихся в отселении из оползневой зоны.

ДД.ММ.ГГГГ ГУК «Кубаньгеология» было так же подготовлено заключение о необходимости отселения из опасной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ было вновь произведено визуальное обследование дома. По итогам обследования был составлен акт о признании непригодным для дальнейшей эксплуатации дома. На основании этого акта было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о признании непригодным для проживания жилого дома.

        Однако, никаких действий по расселению дома не предпринимается.

        Считают, что нарушаются их жилищные права бездействием ответчика.

        В судебное заседание истцы не явились, хотя о дне слушания были надлежащим образом уведомлены.

        Представляющее их интересы по доверенности физическое лицо, на удовлетворении иска истцов настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом представитель утверждала, что имеются все юридические основания для предоставления семьям истцов жилья. При этом, представитель не отрицала, что истцы не проживают в аварийном доме.

        Представитель ответчика – администрации МО <адрес> против удовлетворения иска возражал. Не возражал, что дом в <адрес>, о котором идет речь, действительно, признан аварийным. Однако, по его убеждению, истцы избрали неправильный способ защиты своих прав. В компетенцию муниципальных органов в подобных случаях, когда речь идет о чрезвычайных ситуациях, входит лишь обязанность выдать справку подтверждающую утрату жилья в результате чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия. Остальную работу обязаны проводить органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Финансирование, в подобных случаях, производится не за счет бюджета муниципального образования.

        Считает, что истцами, в данном случае, не соблюден установленный жилищным законодательством порядок предоставления жилья.

        Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из требований ст. ст. 14, 49, 51, 52, 57 ЖК РФ.

        Установлено, что истцам по делу на праве общедолевой собственности принадлежит жилое здание общей площадью 259,6 кв.м, находящееся в <адрес>.

        Еще в январе 1999 года Постановлением главы <адрес> указанный дом был признан аварийным. После этого неоднократно создавались комиссии для обследования дома. По итогам обследования составлялись акты о необходимости отселения, признании непригодным дома для дальнейшей эксплуатации. Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания. После этого, с учетом имеющейся в деле переписки, истцам неоднократно разъяснялся порядок их действий и условия предоставления жилья вне очереди.

        Проанализировав имеющиеся документы, сопоставив их с требованиями истцов, и требованиями закона в разрезе возникших правоотношений, суд считает, что у администрации МО <адрес> нет никаких оснований для предоставления истцам «незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма…».

        Статья 14 ЖК РФ регламентирует полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Из указанной нормы следует, что в эти полномочия, в том числе, входит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

        Ст. 51 ЖК РФ содержит перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

        По смыслу данной нормы по договору социального найма жилье может быть предоставлено нуждающимся в жилых помещениях гражданам.

        В соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ из муниципального жилищного фонда жилье по договору социального найма может быть предоставлено «Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях… Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации…».

        В соответствии с требованиями ст. 52 ЖК РФ «Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения…» «Состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях…».

        По смыслу указанных норм лица, нуждающиеся в жилых помещениях по договору социального найма, в любом случае, должны быть поставлены на учет, поскольку, в противном случае, могут быть нарушены интересы граждан, жилье которых было ранее признано аварийным и непригодным для проживания и принятых ранее на учет.

        Из материалов дела, и, переписки с истцами в частности, видно, что истцам неоднократно разъяснялось их право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилье. Постановка на учет, в таких случаях, носит заявительный характер. Истцы, требования закона, в данном случае, не выполнили.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемая ситуация, находится в иной плоскости, в части финансирования приобретения жилья на отселение граждан в подобных случаях.

        Жилье истцов признано непригодным для проживания вследствие оползневых процессов, что само по себе является чрезвычайной ситуацией, с учетом положений Федерального закона РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Финансирование переселения в таких случаях происходит за счет средств краевого бюджета.

        Еще в 2014 году, как следует из письма главы МО <адрес> (л.д.49) на имя одного из истцов по делу, что был произведен сбор и подготовка документов для последующей передачи их в министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности <адрес>. Однако, судьба этих документов не известна. Представитель ответчика не смог пояснить направлялся ли пакет таких документов в указанное министерство и решался ли вопрос финансирования отселения лиц, имеющих недвижимость в оползневой зоне в <адрес>.

        Таким образом, с учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а, именно, понуждения ответчика предоставления истцам и членам их семей «незамедлительно во внеочередном порядке…» благоустроенных жилых помещений соответствующих предъявляемым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        В иске Мартыновой Натальи Анатольевны, Матвеева Владимира Павловича, Амельченко Людмилы Петровны к администрации МО город Горячий Ключ о предоставлении вне очереди жилых помещений взамен признанного аварийным жилого помещения, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

    Судья-

        Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.