Решение по делу № 7У-12454/2022 [77-376/2023 - (77-5628/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-376/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Статкевич Д.Ю.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании               с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 апреля       2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

24 июля 2020 года Крсноармейским районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,                      к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда         от 24 июля 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие заболеваний у осужденного.

Уточнено в резолютивной части приговора указание о том, что время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Л.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 21 мая 2021 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 А.В. не соглашается       с вынесенными судебными решениями, ввиду чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор не смягчил назначенное наказание. Полагает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что от его действий не наступило общественно-опасных последствий, поскольку наркотические средства он приобретал только для личного пользования. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, его здоровье в местах лишения свободы резко ухудшилось, в связи с тем, что он не может получить квалифицированную медицинскую помощь в данном учреждении. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора ФИО8 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 ч. 2 ст. 228 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные               о личности, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также то, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, обстоятельства, (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом учтены: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку о его совершении он сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для его расследования; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих (с учетом изменений внесенных                   в приговор судом апелляционной инстанции) ФИО1 наказание      в соответствии со ст. 63 УК РФ, судами не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и его размер соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны                          в состоявшихся судебных решениях, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям      ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, а в приговоре, вопреки доводам защитника осужденного, приведены убедительные мотивы всех решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции и считает их достаточными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно и в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия           в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об изменении приговора согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции пришел     к обоснованному выводу о том, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, с таким выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Ссылка осужденного ФИО1 на наличие у него ряда хронических заболеваний не ставит под сомнение законность постановленных в отношении него судебных решений, а вопрос                        о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания         на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами в отношении ФИО1 не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи: