Решение по делу № 33-12161/2022 от 12.04.2022

Судья: Тарханов А.Г. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                          16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Феникс» к Кунаковскому С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кунаковского С. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кунаковскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 166 436,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 528,74 руб., указав, что <данные изъяты> между сторонами АО «Тинькофф Банк» и Кунаковским С.М. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта на условиях выпуска, обслуживания кредитной карты установленных банком. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, согласно условиям договора, надлежащим образом не выполняет. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 166 436,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кунаковский С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что о слушании дела при вынесении решения суда извещался ненадлежащим образом, поскольку истцом в исковом заявлении был указан неверный адрес его места проживания.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из копии паспорта, приобщенного к апелляционной жалобе, адрес регистрации ответчика Кунаковского С.М.: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, в исковом заявлении указан адрес ответчика: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80400070877360, согласно которому, судебное извещение вручено представителю <данные изъяты>.

Ответчик Кунаковский С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80400070877353, согласно которому судебное извещение возвращено в отметкой «возвращено в связи с истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между сторонами АО «Тинькофф Банк» и Кунаковским С.М. был заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) ответчика <данные изъяты>, которое акцептовано Банком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику начальный кредитный лимит установленный банком в соответствие с п. 6.1. Общих условий.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Ответчик принял на себя обязательства соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт, подтвердив, что ознакомлен с ними.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 36-37).

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

<данные изъяты> указанный кредитный договор расторгнут, путем выставления заключительного счета.

По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 166 436,84 руб.

<данные изъяты> генеральным соглашением <данные изъяты> в отношении уступки прав ( требований), заключенным между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс», п. 3.1 установлено, что с учетом изложенного в п. 2.1,3.2-3.9 настоящего генерального соглашения <данные изъяты>, Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Истец уведомлял ответчика об уступке права требования, однако данное уведомление направлено по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данное уведомление не считается надлежащим, поскольку с <данные изъяты> ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 166 436,84 руб.

Как усматривается из справки о размере задолженности ООО «Феникс» по состоянию на <данные изъяты> задолженность Кунаковского С.М. составляет 166 436,84 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком <данные изъяты>, в результате неоплаты образовалась задолженность в размере 166 436,84 руб., которую в настоящее время просит взыскать истец. Следовательно, последним днем на подачу искового заявления является <данные изъяты>

Исковое заявление подано истцом в суд <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллеги приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности не полежат удовлетворению, то и оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кунаковскому С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи