Решение по делу № 33-968/2020 от 16.01.2020

Судья Яковлева А. Ю.	стр.152г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-968/2020	06 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Б.О.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.О.П. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя П.О.В., повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Б.О.П. своевременно уведомила страховщика о своем намерении получить возмещении убытков. Поскольку требования оставлены страховой компанией без удовлетворения, просила взыскать страховое возмещение в размере 100050 руб., неустойку, денежную компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать страховое возмещение в размере 14 250 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 20.11.2019 в размере 17 760 руб., убытки за составление экспертного заключения - 4971 руб. 25 коп., штраф - 4625 руб., проценты за период с 04.06.2019 по 20.11.2019 - 166 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму ее остатка за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты, проценты из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на размер убытков 4971 руб. 25 коп. за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена П.О.В., с которой истец просил взыскать убытки в размере 163 024 руб. 80 коп.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Б.О.П. и ответчиком П.О.В., производство по исковому заявлению Б.О.П. к П.О.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О.П. взыскано страховое возмещение в размере 9200 руб., почтовые расходы - 50 руб., расходы на составление претензии - 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 635 руб. 00 коп., штраф - 4600 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оценку ущерба - 4921 руб. 25 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 9200 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 382 365 руб.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за производство судебной экспертизы № в размере 22 000 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтены обстоятельства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. В частности, Б.О.П. при подаче претензии 22.05.2019 не представила имеющееся у неё заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Архангельское общество оценщиков», а обращение в суд последовало до истечения срока для рассмотрения претензии. Между тем обязанность по представлению заключения независимой экспертизы (оценки) прямо предусмотрено п. 5.1 Правил ОСАГО. Расходы по оплате услуг оценщика не могут быть компенсированы за счет ответчика по причинам недопустимости данного заключения. Так, согласно рецензии на заключение экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства, форма ОКВД не позволяет обществу проводить экспертизу движимого имущества, указанные экспертом каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства. Выполненное заключение не соответствует требованиям п. 3.6.4 Единой методики, а расходы по его составлению, являются расходами, понесенными истцом по собственному усмотрению. Поскольку заключением выполненной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие ряда повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы должны быть распределены между сторонами в пропорциональном отношении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» П.С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Б.О.П. Б.С.Н. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с множественностью участников, в том числе, с участием Б.О.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из материала ОМВД России «Приморский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель П.О.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении Б.О.П., П.О.В. сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава.

Гражданская ответственность Б.О.П., П.О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по договору ОСАГО, приложив предусмотренные правилами обязательного страхования документы.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Б.О.П. об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП К.

Ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К., Б.О.П., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, изменила способ возмещения причиненного вреда, потребовав выплаты страхового возмещения в денежном выражении и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что СТОА ИП К. не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА, выплате страхового возмещения в размере 48 100 руб., отказе в удовлетворении требований по оплате неустойки.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 100 руб. 00 коп.

В период разрешения настоящего спора Б.О.П. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа), с использованием стоимости работ и стоимости запасных частей, представленных в электронных справочниках РСА, составляет 102 610 руб. 20 коп. В претензии также содержались требования об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, подготовкой и направлением претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу об обоснованности требований, иск удовлетворил частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, не предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращения в суд до истечения срока рассмотрения претензии.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств тому, что истец при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно и по его вине ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Сам факт непредставления отчета по оценке ущерба, не снимает со страховщика ответственности за не неисполнение обязательств по договору ОСАГО, и само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

По делу достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, претензия истца не была удовлетворена, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие оснований к освобождению страховой компании от мер ответственности в виде выплаты неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящем деле страховщик неверно определил размер ущерба, выплату осуществил в не полном объеме, то самостоятельная организация потерпевшим независимой оценки ущерба является правомерной, а расходы по компенсации расходов на оценку подлежат возмещению страховщиком. Основания к распределению данных расходов в пропорциональном отношении на стороны, отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова