Решение по делу № 12-622/2021 от 26.04.2021

    Дело № 12-622/2021

    (59MS0041-01-2021-001888-599)

    РЕШЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                  28 мая 2021 года

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

    при секретаре Вагиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Из постановления следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>82, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 руб., назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплатил.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что о совершенном административном правонарушении он не был уведомлен, что подтверждается отчетом «Почты России». О совершенном правонарушении узнал лишь в момент составления протокола об административном правонарушении № <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было им оплачено ДД.ММ.ГГГГ (справка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 200356). Также это подтверждает уведомление с портала Госуслуг.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

    Согласно предоставленного в материалы дела ответа на запрос заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дан ответ АО «Почта России», согласно которого при оформлении возврата почтовых отправлений в адрес отправителя по причине «истек срок хранения» в информационной системе ошибочно отражается причина возврат «Иные обстоятельства». Сотрудниками АО «Почта России» проводятся мероприятия для устранения данной ошибки.

    Согласно разъяснений в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

    Доводы жалобы о том, что о совершенном административном правонарушении заявитель не был уведомлен, что подтверждается отчетом «Почты России», о совершенном правонарушении узнал лишь в момент составления протокола об административном правонарушении № <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было им оплачено ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмены обжалуемого постановления. Так согласно ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

    Из анализа собранных по делу доказательств следует, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 копии постановления, за получением которой он не явился, а потому утверждение заявителя об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

    Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и суду не представлено.

    Доводы жалобы о том, что штраф был оплачен, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку оплата штрафа по истечении установленного законом срока не освобождает от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу Баранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: подпись.

    Копия верна. Судья:                                                              О.И. Бабурина