Решение по делу № 33-1886/2023 от 12.12.2023

Дело №                                                                     Председательствующий – ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО10 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика ГУ-ОПФР по <адрес> на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии,

установил:

решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение заместителем управляющего ФИО10 подана апелляционная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана частная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что податель частной жалобы не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что в рамках устранения нарушений, представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, удостоверенная подписью ФИО8, при этом не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО8 соответствующих полномочий по заверению копий документов ГУ-ОПФР по <адрес>, а также не представлен документ, подтверждающий служебное положение ФИО10, суд первой инстанции возвратил частную жалобу.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, а также для ее возвращения.

Факт отсутствия доказательств наличия у ФИО8 полномочий на удостоверение документов не может быть признан состоятельным, поскольку ГПК РФ не содержит положений о том, что при оформлении документов по месту работы доверителя подпись последнего может быть удостоверена только специально уполномоченным на совершение таких действий лицом. Соответственно, удостоверение приказа или доверенности специалистом отдела кадров организации, в которой работает доверитель, не противоречит действующему законодательству.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации                     (п. 3.26 ФИО12 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Доверенность, выданная на заместителя управляющего ФИО10, изготовлена на фирменном бланке Отделения ПФР по <адрес>, где имеется адрес, индекс, контактный номер телефона, заверена гербовой печатью юридического лица, с указанием ОГРН, ИНН, КПП, имеется штамп «Копия верна» отдела кадров с расшифровкой ФИО специалиста, заверившего доверенность, круглая печать отдела кадров, с указанием наименования Отделения с подписью специалиста отдела кадров.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Частная жалоба на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени заместителя управляющего ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО10, на основании доверенности, выданной управляющим ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО9

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между управляющим Отделением и заместителями управляющего Отделением и приказом                           № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наделен полномочиями на подписание исковых заявлений и обжалование судебных актов.

Указанные приказы и доверенность являются надлежащим документом, подтверждающим полномочия и служебное положение представителя, поскольку они заверены в соответствии с приведенным выше порядком.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика ФИО10 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика ГУ-ОПФР по <адрес> на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии, отменить.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                        ФИО11