Решение по делу № 33-1360/2024 от 08.08.2024

Дело №                                                                                Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    ФИО8,

судей                                   ФИО9. и ФИО7,

    при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений).

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

                                              установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ФИО12 в должности специалиста-эксперта клиентской службы в Назрановском ФИО17. Приказом Отделении Фонда Пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ним прекращен трудовой договор, и он уволен с должности специалиста – эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес> по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения приводится служебная записка руководителя клиентской службы ФИО5, акты об отсутствии на работе, уведомление о необходимости дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от дачи объяснений. Истец считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Указывает, что в приведенные в приказе периоды он находился на работе и исполнял свои должностные обязанности. За весь период, который указан как прогул, ему выплачена заработная плата. После увольнения при получении трудовой книжки ему предоставили для ознакомления акты об отсутствии на работе, уведомление о необходимости дачи объяснения и акт об отказе от дачи объяснения. Просил суд признать незаконными приказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в должности специалиста – эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму «214024» вместо «204024».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить данное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заключение помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ФИО14 в должности специалиста-эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес>.

Приказом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращен трудовой договор, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста-эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес> по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для его прекращения послужили служебная записка руководителя клиентской службы ФИО5, акты об отсутствии на работе, уведомление о необходимости дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от дачи объяснений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», а также определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, установил незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду того, что работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

Выводы суда в решении в этой части достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного отстранения работника мот работы, его увольнение или перевода на другую работу.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на компенсацию морального вреда определено также положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда устанавливается одновременно с нарушением прав работника, незаконностью действий ответчика.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельства и последствия нарушения прав истца произведенным увольнением, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

По иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений) по гражданскому делу по иску ФИО15 к Отделению ФИО16 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи