Решение по делу № 33-16799/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-106/2021 (33-16799/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кокшаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

10.09.2020 ИП Инюшин К.А. (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к Кокшаровой Т.Н. (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по кредиту в сумме 128212 руб. 55 коп. по состоянию на <дата>, процентов за пользование кредитом в сумме 14318 руб. 97 коп. по состоянию на <дата>, процентов за пользование кредитом в сумме 251083 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойки в сниженной сумме 100000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование кредитом и неустойки с <дата> по день фактической уплаты основного долга. В обоснование иска указано, что ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Кокшаровой Т.Н. заключен кредитный договор <№> от <дата> о предоставлении кредита 139008 руб. на срок до <дата> из расчета ... годовых. Заемщик допускал просрочки в гашении кредита, срок возврата кредита истек. ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-телеком» (третьи лица) заключен договор цессии <№> от <дата>, а в последующем ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии от <дата> в отношении прав из названного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кокшарова Т.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего предоставило выписку движения денежных средств по счету заемщика.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Инюшин К.А. уточнил требования, просил взыскать с Кокшаровой Т.Н. основной долг по кредиту в сумме 51888 руб. 22 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование кредитом в сумме 51974 руб. 09 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сниженной сумме 50000 руб., а также проценты за пользование кредитом и неустойку с <дата> по день фактической уплаты основного долга. Также заявил отказ от исковых требований к ( / / )5 о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <дата> по <дата>. Уточнение принято; отказ от части иска не принят ввиду того, что поименованного в отказе ответчика в данном гражданском деле нет.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец ИП Инюшин К.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно истолкован договор цессии: договор предусматривает уступку всех прав из кредитного договора, а не только имеющихся на <дата> – день подписания первого договор цессии. Поэтому истец по договору переуступки имеет право на взыскание с ответчика задолженности и неустойки за период с <дата>. Обратил внимание, что в уточенном расчете задолженность и неустойка начислены с <дата> и <дата>, перерасчет произведен согласно заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Кокшарова Т.Н. предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых повторно обратила внимание на пропуск срока исковой давности; дополнительно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. От истца ИП Инюшиным К.А. поступили пояснения по аннуитетным платежам к ранее представленному в суд первой инстанции уточненному расчету. От третьего лица ООО «Контакт-телеком» в лице арбитражного управляющего поступили пояснения о том, что документы по кредиту и цессии переданы ИП Инюшину К.А.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. В частности, согласно п. 1 ст. 809, пп. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита. Исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования из основного кредитного обязательства и акцессорного обязательства неустойки могут быть уступлены по договору цессии в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Запрета цессии ни в подписанном заемщиком заявлении-оферте (л.д. 23), ни в условиях кредитования (л.д. 13) не содержится. В последних предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика констатировал заключение кредитного договора и последовательных договоров цессии в пользу истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований цессионария кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам цессии уступлен только определенный в приложении к договору цессии от <дата> объем прав банка в стоимостном эквиваленте на <дата>. Поскольку к моменту предъявления иска 10.09.2020 заявленный должником общий трехлетний срок исковой давности по таким требованиям истек, то оснований для взыскания испрошенных задолженности и неустойки в пользу цессионария не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В рассматриваемом случае имеет место возмездная уступка прав (требований) из кредитного договора, но не приобретение имущественных прав по кредитному договору. Поэтому объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: если иное прямо не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у него к моменту цессии, включая право на проценты и неустойку, которые будут начислены позже на сумму переданного основного долга.

Как следует из текста первого договора цессии от <дата> (л.д. 15), уступлены «все права Цедента, в том числе: право требовать от Должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (включительно), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии)».

Согласно предусмотренному ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальному толкованию договора, цедент передал цессионарию «все» права (требования) из кредитного договора (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка и т.д.), «в том числе» существующие на дату уступки (перехода) требования об уплате остатка долга и начисленных, но не уплаченных на эту дату процентов (<№> – л.д. 31).

Каких-либо исключений из общего правила перехода к цессионарию всего объема имеющихся (доступных) прав (требований) в тексте договора цессии не содержится. Наоборот, использованы слова и обороты «все» и «в том числе». Исключений законом для данного случая не предусмотрено.

Условие договора цессии от <дата> о том, что «права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном <№>» (л.д. 15 оборот), находится в разделе «Момент перехода прав (требований)». Поэтому отражает именно начисленную сумму требований на момент такого перехода, т.е. на <дата>. Что не является искомым исключением.

Право требования, вытекающие из кредитного договора, передано первому цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников (<№>) на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5.

По второму договору цессии от <дата> (л.д. 20) переуступлены все те же права, что принадлежали первому цессионарию. Приведенное соответствует требованиям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Оплата переуступки произведена, акт приема-передачи подписан.

В то же время перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В рассматриваемом случае к моменту предъявления иска указанный в кредитном договоре срок должного гашения кредита истек, поэтому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, исчисляется без аккумулирования суммы задолженности на конкретную дату, по каждому аннуитетному платежу (в его состав входит основной долг, на который начисляются в дальнейшем проценты за пользование кредитом и неустойка). Составляет предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок в три года к каждому такому повременному платежу в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку иск заявлен 10.09.2020 (л.д. 5) и условия кредитного договора предусматривают внесение периодических аннуитетных платежей 30-го числа каждого месяца вплоть до <дата> (л.д. 23), то срок очередного аннуитетного платежа <дата> не пропущен. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом произведен уточненный расчет задолженности с данного платежа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании ошибочного, в нарушение норм права, толкования условий договора цессии и оценки фактических обстоятельств дела совершен неверный вывод об отсутствии перешедшего к истцу требования к ответчику, доступного к удовлетворению после применения заявленного ответчиком срока исковой давности. В связи с чем судебное решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового противоположного решения.

При проверке представленного истцом расчета (л.д. 104 -105), уточненного ввиду заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из необходимости применения срока исковой давности, соглашается с вышеуказанной датой его исчисления до предусмотренного <дата> платежа по вышеуказанным мотивам.

Исследуемый расчет согласуется с условиями кредитного договора как в части фиксированных равных (кроме последнего) для каждого периода аннуитетных платежей, так в части их ежемесячного начисления вплоть до <дата>. Таблица аннуитетных платежей построена верно, в дни каждого платежа с пропорциональным на весь срок кредита распределением фиксированного аннуитета на гашение основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах 139008 руб. основного долга и 151437 руб. 72 коп. процентов на <дата>, что совпадает с условиями кредита (л.д. 23) и общими условиями кредитования (л.д. 11). При аннуитетном графике ежемесячно платить одинаковая сумма, независимо от остатка задолженности, но соотношение в них основного долга (основного тела кредита) и процентов за пользование кредитом – разное. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга, поэтому в начале кредита сумма процентов больше, а основного долга меньше, а к концу графика гашения кредита - наоборот. Аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь указанный в договоре срок кредитования.

Вместе с тем по итогу таблицы аннуитетных платежей (в выделенных периодах по сроку исковой давности с <дата> по <дата>) истцом выставлена только сумма основного долга 51888 руб. 22 коп., а проценты за пользование кредитом исчислены отдельно за период с <дата> (л.д. 105), что противоречит вышеприведенным условиям аннуитета. Проценты за пользование кредитом вплоть до <дата> входят в состав аннуитетных платежей и составляют на эту дату 10842 руб. 50 коп., исходя из расчета: 62730 руб. 72 коп. аннуитета (4845 руб. * 12 периодов с <дата> по <дата> + 4590 руб. 72 коп. последний платеж <дата>) – 51888 руб. 22 коп. основного долга по аннуитету и с учетом срока исковой давности (или путем арифметического сложения сумм из седьмой колонки таблицы).

Приведенное влечет перерасчет процентов за пользование кредитом в заявленный истцом период с <дата> по <дата> из расчета: 10842 руб. 50 коп. остатка процентов по аннуитету на <дата> + 22137 руб. 07 коп. процентов с <дата> по <дата> (51888 руб. 22 коп. * 458/365 дней * 34%) + 12243 руб. 35 коп. процентов с <дата> по <дата> (51888 руб. 22 коп. * 254/366 дней * 34%) = 45222 руб. 92 коп.

Начисление процентов за пользование кредитом после окончания аннуитета соответствует ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (кредита) включительно. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требования о продолжении начисления процентов за пользование кредитом до даты фактической уплаты основного долга (гашения основного тела кредита) не может быть отказано.

Кредитным договором также предусмотрена, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере ... на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки» (л.д. 23). Поскольку кредитный договор заключен до <дата>, то требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к индивидуальным условиям исследуемого договора не применяются.

Договорная неустойка рассчитана истцом только на сумму уточненного основного долга 51888 руб. 22 коп. за период с <дата> по <дата> по ставке ... в день и составила 279158 руб. 62 коп. (л.д. 105 оборот), но снижена ко взысканию до 50000 руб. (л.д. 106 оборот). Приведенный истцом расчет является неверным, поскольку основной долг в названной сумме аккумулирован на <дата> и расчет на него может производиться за период с <дата> по <дата> (51888 руб. 22 коп. * 713 дней * 0,5% = 184981 руб. 50 коп.). Однако, поскольку истцом ко взысканию сумма неустойки значительно снижена, неверный расчет не влияет на итог решения. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, заявленная сумма 50000 руб. соотносится с суммой основного долга и периодом просрочки.

Предусмотренная договором неустойка также доступна к начислению по день фактической уплаты суммы основного долга, о чем просит истец. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начисление неустойки и процентов за пользование кредитом на одну и ту же сумму основного долга не составляет двойных процентов ввиду разницы правовой природы ответственности и платы за заем (кредит), предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по итогам применения срока исковой давности и перерасчета задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51888 руб. 22 коп. основного долга, 45222 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.09.2020 и неустойка в сниженной самим истцом сумме 50000 руб. за просрочку уплаты основного долга на ту же дату. Доказательств того, что до расчетной по сроку исковой давности даты ответчик гасил кредит, не представлено (платежные документы за иные периоды – л.д. 60-65), о том не заявлено в возражениях ответчика (л.д. 86, 131-132). Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по день фактической уплаты основного долга, как то заявлено истцом.

В то же время при определении последующего расчета неустойки судебная коллегия в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание признанные истцом обстоятельства диспропорции неустойки и последствий исполнения обязательства (неустойка в стоимостном выражении истцом значительно снижена в исковых требованиях), а также аналогию актуального на сегодняшний день законодательства о потребительском кредите. Требования ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере неустойки в 20% годовых при одновременном истребовании процентов за пользование кредитом не применяются в обязательном порядке к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен позже введения в действия названного закона. Но доступны к применению по аналогии ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления баланса интересов сторон настоящего спора (истцом – предпринимателем и ответчиком – потребителем финансовых услуг) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогу апелляционного производства и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы.

Подлежащие оценке имущественные исковые требования удовлетворены частично (отказ от части иска судом первой инстанции не принял ввиду неверно заявленного ответчика как адресата отказа от иска – л.д. 106 оборот, 142). Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины (ходатайство об отсрочке уплаты пошлины удовлетворено – л.д. 10, 35), уплату не произвел. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит уплате сторонами в бюджет пропорционально: .... Уточнение исковых требований, которое представляет собой доначисление истцом сумм взыскания на актуальную дату, и не принятый судом первой инстанции отказ от части иска совершены исключительно из-за заявления ответчика о сроке исковой давности. Поэтому, с учетом разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не принимает их как основание к уменьшению размера требований в пропорции. Льгота по уплате пошлины предоставлена подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребителям только при заявлении собственного иска.

Апелляционная жалоба истца, уплатившего за ее подачу 150 руб. государственной пошлины (л.д. 155), удовлетворена. Поэтому названные судебные расходы относятся на сторону ответчика. Компенсация этих расходов возлагается в полном объеме, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.06.2021 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Кокшаровой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича основной долг по кредитному договору в сумме ...., проценты за пользование кредитом по состоянию ... неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ...

Начисление и взыскание процентов за пользование кредитом продолжать ... по дату фактической уплаты основного долга, исходя из расчета ...

Начисление и взыскание неустойки продолжать ... по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Кокшаровой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева