Решение по делу № 1-176/2018 от 29.10.2018

                                Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2018 г. <адрес> УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В.,

подсудимой Сапожниковой А.А., ее защитников: адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № 303 МЮ УР от 01.10.2002 и ордер № 214 от 15.11.2018, адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение №1409 УМЮ УР от 16.03.2018 и ордер №188 от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сапожниковой А. А., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не военнообязанной, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сапожникова А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и лишь в случаях, если на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из обвинительного акта по уголовному делу в отношении Сапожниковой А.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение административного ограничения, установленного ей решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне места жительства с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с графиком работы, находилась в общественном месте <данные изъяты> в состоянии опьянения, сидела на полу, изо рта исходил запах алкоголя, имела неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировалась слабо, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, за что была задержана сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> УР Сапожникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нового деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ему судом административных ограничений, и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение таких ограничений.

Указанное новое деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. При этом нарушение административных ограничений или ограничения, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Из обвинительного акта в отношении Сапожниковой А.А. невозможно установить сопряженность административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, с инкриминируемым Сапожниковой А.А. несоблюдением установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 23.00 до 06.00 часов, поскольку из обвинительного акта не следует, возбуждалось ли в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП РФ, по факту нарушения данного запрета ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела и в обвинительном акте отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Сапожниковой А.А. производства по делу об административном правонарушении за инкриминируемое ей нарушение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде нарушения запрета пребывания вне места жительства с 23.00 до 06.00 часов и о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по соответствующей части статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение ей указанного запрета.

Вместе с тем, наличие сопряженности нарушения административных ограничений с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Для субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, характерно наличие прямого умысла на неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом.

Однако, из текста обвинения, предъявленного Сапожниковой А.А., не следует с какой целью и формой вины ДД.ММ.ГГГГ ею не соблюдено административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 23.00 до 06.00 часов. При этом, в обвинительном акте отражено, что Сапожникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно находилась в общественном месте в состоянии опьянения, за что была признана виновной по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении Сапожниковой А.А. не указан адрес места жительства, вне которого ей запрещено находиться с 23.00 до 06.00 часов и, находясь вне которого, Сапожникова А.А. согласно предъявленному ей обвинению совершила ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что не позволяет суду при рассмотрении уголовного дела достоверно установить факт несоблюдения ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой А.А. запрета пребывания вне места жительства с 23.00 до 06.00 часов.

Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с этим, из материалов уголовного дела и обвинительного акта в отношении Сапожниковой А.А. невозможно установить, приводились ли в исполнение постановления по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Сапожниковой А.А., не истек ли годичный срок, в течение которого Сапожникова А.А. считается подвергнутой административному наказанию согласно данным постановлениям, не пересматривались ли данные постановления о назначении Сапожниковой А.А. административного наказания и последующие постановления, связанные с их исполнением.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Сапожниковой А.А., либо избрания в отношении нее меры пресечения суд не усматривает. Сапожникова А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности которого не дают основания полагать, что Сапожникова А.А. скроется от суда, либо иным путем будет препятствовать производству по делу. При взятии от Сапожниковой А.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке были оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░