Решение по делу № 2-24/2024 (2-265/2023;) от 03.05.2023

11RS0007-01-2023-000228-45

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 1 февраля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя истца Брызгаловой А.А. - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера № 002547 от 30 мая 2023 года,

ответчика Моисеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгаловой А. А. к Моисееву И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, а также встречному исковому заявлению Моисеева И. В. к Брызгаловой А. А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14 марта 2022 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Моисееву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов обратилась Брызгалова А.А.

В обоснование исковых требований Брызгалова А.А. указала, что между ней и Моисеевым И.В. 14 марта 2022 года заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2011 года выпуска, а также автомобиля Foton BJ1121VHPFG-D, VIN №, 2008 года выпуска, которые оценены сторонами, соответственно, в 1750000 рублей и 750000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договоров купли-продажи транспортных средств Брызгаловой А.А. в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости приобретаемых транспортных средств, о чем указано непосредственно в договорах купли-продажи транспортных средств, наличные денежные средства переданы Моисееву И.В. в присутствии Романенко Е.Г.

Регистрация транспортных средств в установленном законом порядке не осуществлялась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, Брызгалова А.А. полагает, что у нее возникло право собственности на спорные транспортные средства.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей 00 копеек.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт отчуждения данных транспортных средств без ведома Брызгаловой А.А. и помимо ее воли.

Так, договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, заключен между Моисеевым И.В. и Розиным Д.А. 3 апреля 2023 года, а договор купли-продажи транспортного средства Foton BJ1121VHPFG-D, заключен между Моисеевым И.В. и Потаповым С.Б. 20 марта 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, Брызгалова А.А. 13 ноября 2023 года уточнила первоначальные исковые требования и просила суд:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2011 года выпуска, от 3 апреля 2023 года между Моисеевым И.В. и Розиным Д.А., истребовав из незаконного владения Розина Д.А. вышеуказанный автомобиль;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Foton BJ1121VHPFG-D, VIN №, 2008 года выпуска, от 20 марта 2023 года между Моисеевым И.В. и Потаповым С.Б., истребовав из незаконного владения Моисеева И.В. вышеуказанное транспортное средство.

При уточнении исковых требований истцом не заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Моисеев И.В. с исковыми требованиями не согласился, направил в адрес суда письменный отзыв, указав, что денежные средства в размере 2000000 рублей получал от Брызгаловой А.А. 14 марта 2022 года по договору займа, а не в счет приобретенных транспортных средств, что объективно подтверждается распиской.

Как указал Моисеев И.В., договоры купли-продажи транспортных средств носили формальный характер и составлялись с целью обеспечения обязательств по договору займа денежных средств от 14 марта 2023 года.

Транспортные средства Моисеевым И.В. Брызгаловой А.А. фактически не передавались, ответчик продолжал использовать автомобили, что подтверждается документами, представленными суду.

После исполнения обязательств по договору займа от 14 марта 2022 года вышеуказанные транспортные средства проданы Моисеевым И.В. третьим лицам - Розину Д.А. и Потапову С.Б. (л.д. 52).

Принимая во внимание вышеизложенное, Моисеев И.В. обратился с встречным исковым заявлением к Брызгаловой А.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14 марта 2022 года недействительными (л.д. 51).

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно: наличие договоров купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, заключенного между Моисеевым И.В. и Розиным Д.А. 3 апреля 2023 года, а также договора купли-продажи транспортного средства Foton BJ1121VHPFG-D, 2008 года выпуска, заключенного между Моисеевым И.В. и Потаповым С.Б. 20 марта 2023 года, на основании определения суда от 13 ноября 2-23 года в целях правильного рассмотрения настоящего гражданского дела Розин Д.А. и Потапов С.Б. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Розин Д.А., Потапов С.Б., будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовали, письменных отзывов по существу заявленных требований не представили, ответчик Потапов С.Б. посредством телефонограммы пояснил суду, о том, что транспортное средство Foton BJ1121VHPFG-D фактически Моисеевым И.В. ему не передавалось, денежные средства ответчиком Потаповым С.Б. за приобретение данного автомобиля Моисееву И.В. не перечислялись (л.д. 123).

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей Романенко Е.Г., Куликова А.В., и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Согласно положениям пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено волеизъявление продавца Моисеева И.В. на продажу спорных транспортных средств Брызгаловой А.А. на основании договоров от 14 марта 2022 года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе рассмотрения гражданского дела объективно установлено следующее.

На основании договоров купли-продажи транспортных средств. заключенных 14 марта 2022 года между истцом Брызгаловой А.А. (покупатель) и ответчиком Моисеевым И.В. (продавец), истцом приобретены у ответчика автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2011 года выпуска, а также автомобиль Foton BJ1121VHPFG-D, VIN №, 2008 года выпуска, стоимость которых составила, соответственно, 1750000 рублей и 750000 рублей (л.д. 15; 16).

Наличные денежные средства в счет приобретенных автомобилей переданы истцом Брызгаловой А.А. ответчику Моисееву И.В. в присутствии свидетеля Романенко Е.Г. (пункт 4 договоров купли-продажи транспортных средств от 14 марта 2022 года).

Регистрация транспортных средств в установленном законом порядке не осуществлялась.

Далее, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2023 года автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, продан Моисеевым И.В. Розину Д.А. (л.д. 46).

Регистрация автомобиля за новым собственником произведена в г. Ухте Республики Коми 21 апреля 2023 года.

Продажа транспортного средства осуществлялась по заниженной цене, на основании дубликата паспорта транспортного средства, изготовленного непосредственно перед совершением данной сделки, что должно было вызвать обоснованные сомнения добросовестности продавца Моисеева И.В. у покупателя Розина д.А.

Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2023 года автомобиль Foton BJ1121VHPFG-D продан Моисеевым И.В. Потапову С.Б. (л.д. 50 оборот).

Автомобиль снят с учета в связи с продажей новому собственнику 1 апреля 2023 года.

Факты заключения договоров купли-продажи от 20 марта 2022 года и 3 апреля 2022 года объективно подтверждаются документами, представленными по запросу суда органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 25; 43-45).

Таким образом, спорные транспортные средства без ведома Брызгаловой А.А. и помимо ее воли отчуждены ответчиком Моисеевым И.В. третьим лицам.

Претензия от 20 марта 2023 года, направленная истцом в адрес ответчика Моисеева И.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Доводы ответчика Моисеева И.В. относительно фиктивного характера договоров купли-продажи транспортных средств от 14 марта 2022 года отвергаются судом, поскольку допустимые и достоверные доказательства ничтожности данных договором ответчиком суду не представлены.

При этом копия постановления 1881054322050501477 от 5 мая 2022 года о привлечении собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, Моисеева И.В. к административной ответственности за совершение 25 апреля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться таковым доказательством (л.д. 53).

Факт наличия договора на оказание автотранспортных услуг от 3 октября 2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Моисеевым И.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Турышевой Л.В. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги специальной техники с экипажем (автомобиль с краном-манипулятором на базе Foton - согласно Приложению № 1 к Договору от 3 октября 2022 года) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, по мнению суда, не исключают нахождение автомобиля Foton BJ1121VHPFG-D в указанный период времени в распоряжении ответчика Моисеева И.В., что объективно подтверждено материалами гражданского дела.

Вместе с тем, факт наличия в собственности истца Брызгаловой А.А. спорных автомобилей, приобретенных у ответчика Моисеева И.В. на основании договоров купли-продажи от 14 марта 2022 года, объективно подтверждается рядом справок по факту обращения на станции технического обслуживания в связи с необходимостью осмотра и ремонта данных транспортных средств: справка контролера технического осмотра ООО «Нобель Авто» Петровских А.Г. от 20 сентября 2023 года; справка ИП Досов А.В. СТО «Автодок» от 20 сентября 2023 года; справка Бражкина А.Л. от 19 сентября 2023 года (л.д. 124-126).

Кроме того, как следует из решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-384/2023 исковые требования Брызгаловой А.А. к Моисееву И.В. удовлетворены в части.

С Моисеева И.В. в пользу Брызгаловой А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 14 марта 2022 года в размере 3220724 рубля 96 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2023 года.

То есть доводы ответчика Моисеева И.В. относительно своевременного возврата денежных средств Брызгаловой А.А. по договору от 14 марта 2022 года не соответствуют действительности.

Помимо вышеизложенного, на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-291/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Моисееву И.В. удовлетворены частично.

С Моисеева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» взысканы денежные средства по договору займа № 418 от 17 ноября 2022 года по состоянию на 18 мая 2023 года в общем размере 798405 рублей 92 копейки.

Решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что воля сторон по первоначальной сделке при заключении договоров купли-продажи транспортных средств 14 марта 2022 года была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий (отчуждение транспортных средств), тогда как сделка между Моисеевым И.В. и Потаповым С.Б. фактически не исполнялась, транспортное средство покупателю не передавалось, а покупателем продавцу не передавались денежные средства.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика Моисеева И.В., суд считает необходимым указать, что отсутствие регистрации транспортного средства на свое имя истцом в органах ГИБДД, не свидетельствует о мнимости заключенных между сторонами по делу договоров от 14 марта 2022 года, поскольку право собственности на транспортные средства возникает с момента передачи, при этом сделка исполнена, денежные средства в согласованном в договоре размере переданы покупателем Брызгаловой А.А. продавцу Моисееву И.В. в обмен на автомобили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, а спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Розина Д.А. и Моисеева И.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брызгаловой А. А. к Моисееву И. В., Розину Д. А., Потапову С. Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортных средств из незаконного владения и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2011 года выпуска, от 3 апреля 2023 года между Моисеевым И. В. и Розиным Д. А..

Истребовать из незаконного владения Розина Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Брызгаловой А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Foton BJ1121VHPFG-D, VIN №, 2008 года выпуска, от 20 марта 2023 года между Моисеевым И. В. и Потаповым С. Б..

Истребовать из незаконного владения Моисеева И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Брызгаловой А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) транспортное средство - автомобиль Foton BJ1121VHPFG-D, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Моисеева И. В. к Брызгаловой А. А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14 марта 2022 года недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 6 февраля 2024 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева